Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 7У-15059/2020[77-288/2021-(77-2811/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Варнаковой Н.Е. и Васейко С.И, при ведении протокола секретарем Газгиреевым Х.Ш, с участием прокурора Змазневой О.Б, осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сальникова Е.С, представившего ордер N 026003 от 12 февраля 2021 года, удостоверение N 777, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 318 Ярославского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 330 Бабушкинского района г. Москвы от 10 июня 2019 года, апелляционное постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Сальникова Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Змазневой О.Б, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N 318 Ярославского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 330 Бабушкинского района г. Москвы от 10 июня 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ст. 116 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Апелляционным постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 января 2020 года приговор изменен:

- указано, что при постановлении приговора суд "руководствуется положениями ст.307, 308, 309 УПК РФ", - указано, что "вина ФИО1 подтверждается оглашенными показаниями ФИО7 от 12 июля 2018 года".

В остальной части приговор мирового судьи - оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 7 июля 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, поскольку судами при рассмотрении уголовного дела были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обращает внимание, что судья огласил назначение ему наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов, а в приговоре указано было наказание на срок 250 часов, а также приговор, оглашенный в судебном заседании, имеет различные неточности с приговором в письменном виде.

Считает, что принесенные им замечания на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции мировым судьей были отклонены 11 июля 2019 года необоснованно.

При рассмотрении Бабушкинским районным судом г. Москвы 2 сентября 2019 года данного уголовного дела по доводам его жалобы адвокатом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела диска с записью оглашения приговора по делу N 1-5/2019 года, поскольку в оглашенном приговоре и в приговоре в письменном виде имеются существенные различая, в удовлетворении которого судьей было отказано с мотивировкой об отсутствии фактов, подтверждающих наличие указанных различий. В дальнейшем защитником было заявлено, что в протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения об оглашении ФИО1 предъявленного ему обвинения и высказанное им отношение к нему, после чего судьей 2 сентября 2019 года было вынесено постановление о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения в нарушение положений ст. 389.6, ст. 389.11, 389.12 УПК РФ.

Судья апелляционной инстанции в указанном постановлении не указала какие требования ч.ч. 1, 1.1, 2 ст. 389.6 УПК РФ нарушены и в какой срок они должны быть устранены, а также в постановлении не указано какие нарушения допущены мировым судьей, препятствующие рассмотрению дела судом апелляционной инстанции и в чем выразилось невыполнение мировым судьей требований ст.389.6 и ст. 389.7 УПК РФ.

Указывает на незаконность отклонения замечаний судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы 1 октября 2019 года, поданных им на протокол судебного заседания от 2 сентября 2019 года.

После снятия дела с апелляционного рассмотрения, прокурором были принесены мировому судье ходатайство о восстановлении срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания мирового судьи, а также замечания, в которых ставился вопрос об их удостоверении о том, что предъявленное ФИО1 обвинение было ему оглашено, которое было удовлетворено мировым судьей 21 октября 2019 года вместе с принесенными замечаниями на протокол судебного заседания мирового судьи, данные постановления находит незаконными и необоснованными, противоречащими ранее вынесенному тем же мировым судьей 11 июля 2019 года постановлению об отклонении поданных ранее ФИО1 замечаний на протокол судебного заседания, в котором было удостоверено, что ход судебного разбирательства достоверно отражен в протоколах судебных заседаний.

Указывает, что при повторном рассмотрении данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции адвокатом 9 января 2020 года было заявлено ходатайство о снятии данного уголовного дела с рассмотрения, которое фактически не было разрешено.

Считает, что при вынесении приговора судом был допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд дал неверную оценку собранным по делу доказательствам и неправильно квалифицировал его действия. В обоснование приводит содержание собранных по делу доказательств, дает им собственную оценку. Считает, что при вынесении приговора не были учтены все обстоятельства, его доводы о нанесении одного удара потерпевшему по лицу в ходе конфликта, спровоцированного потерпевшим, который его оскорблял, при отсутствии хулиганского мотива, не были опровергнуты доказательствами, положенными в основу приговора, свидетели очевидцами нанесения удара не были, потерпевший изначально говорил о нанесении ему одного удара по лицу, а также в судебном заседании заявлял, что помнил только один удар. Полагает, что изменение показаний потерпевшим в ходе дознания было связано с экспертизой, в которой были выявлены у потерпевшего еще кровоподтеки в области лопаточной области, время образования которых экспертным путем не устанавливалось, свидетели обвинения очевидцами преступления не были. Считает, что изложенные в приговоре доказательства, не противоречат его показаниям о нанесении одного удара потерпевшему в область левого глаза в результате личной неприязни, вызванной противоправными действиями потерпевшего, который в ходе очной ставки не оспорил его показания в этой части.

Обращает внимание суда, что данное дело является делом частного обвинения и возбуждается не иначе, как по жалобе потерпевшего, однако в материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за причиненные ему телесные повреждения.

Просит судебные решения отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением материалов уголовного дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО1 в содеянном.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в нанесении побоев ФИО7, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно изложенных в приговоре, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, в том числе и указанных в кассационной жалобе, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Вопреки доводам ФИО1, у суда первой инстанции не было никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО7 подробно рассказавшего об обстоятельствах причинения ему 7 июля 2018 года побоев ФИО1, показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 оглы, ФИО13, ФИО14, показания, которых последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела: протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО7 и обвиняемым ФИО1 от 23 января 2019 года (л.д. 191-196), заключением эксперта N 4954м/5634 от 14 августа 2018 года (л.д. 130-132), справкой из ГБУЗ "ГБК" им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ" от 7 июля 2018 года (л.д. 9), карточкой происшествия N 2271686, зарегистрированной в КУСП N 11170 от 7 июля 2018 года (л.д. 4), заявлением потерпевшего ФИО7 (л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия от 7 июля 2018 года (л.д. 10-19) и другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, при постановлении приговора суд правильно руководствовался заключением эксперта от 14 августа 2018 года, указав на процессуальную состоятельность данного документа, отметив отсутствие сомнений в обоснованности заключения и противоречий в содержащихся в нем выводах. Экспертиза по делу проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности его выводов, судебная коллегия не усматривает.

Судом тщательно проверялись доводы ФИО1 о его непричастности к нанесению ударов в область туловища потерпевшего, а также об отсутствии в его действиях хулиганского мотива, о противоправности действий потерпевшего, которые справедливо признаны судом несостоятельными и отвергнуты с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам ФИО1 в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего ФИО7 о привлечении к ответственности лицо, которое совершило в отношении него противоправные действия.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Все противоречия были устранены в судебном заседании.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и о наличии у суда обвинительного уклона.

Вопреки доводам ФИО1, принесенные замечания на протокол судебного заседания были разрешены в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивированных выводов в судебных решениях по их рассмотрению, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений прав ФИО1 при снятии дела с апелляционного рассмотрения судом апелляционной инстанции допущено не было, в апелляционном постановлении от 2 сентября 2019 года судом приведены основания для снятия дела с апелляционного рассмотрения.

Вопреки доводам ФИО1, факты, послужившие основанием для снятия дела с апелляционного рассмотрения, своего подтверждения не нашли, о чем свидетельствует проведенная служебная проверка по данному уголовному делу.

Постановление мирового судьи от 18 октября 2019 года о восстановлении срока принесения прокурором замечаний на протокол судебного заседания, а также постановление мирового судьи от 21 октября 2019 года об удостоверении замечаний прокурора на протокол судебного заседания суда первой инстанции были приняты мировым судьей, когда дело находилось в суде первой инстанции, а не в апелляционной инстанции, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не ограничивает в правах ФИО1

Вопреки доводам ФИО1 данное уголовное дело с апелляционного рассмотрения снималось не для рассмотрения принесенных прокурором замечаний на протокол судебного заседания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, юридическую оценку содеянного ФИО1 по ст. 116 УК РФ, как нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УПК РФ, из хулиганских побуждений, следует признать правильной. Оснований для иной оценки действий ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Назначая осужденному наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, совершившего преступление впервые, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ. Ограничений, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление от 9 января 2020 года, с учетом внесенных изменений в приговор, отвечает требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, все ходатайства, заявленные им и его защитником, были разрешены в соответствии с требованиями закона, оснований для повторного снятии дела с апелляционного рассмотрения судом не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка N "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: