Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 7У-15120/2020[77-282/2021-(77-2805/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В..

судей Варнаковой Н.Е. и Васейко С.И, при ведении протокола секретарем Газгиреевым Х.Ш, с участием прокурора Юрздицкого К.А, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Скарабевского К.А, представившего ордер N 2/100 от 12 февраля 2021 года, удостоверение N 12913, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Саламатина О.В. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Скарабевского К.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Юрздицкого К.А, полагавшего необходимым обжалуемые судебные оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 11 декабря 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Направлен ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На ФИО1 возложена обязанность явиться в Управление ФСИН России по Тверской области (г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 19) для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится Управлением ФСИН России по Тверской области.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО1 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение.

Время следования осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 13 февраля 2020 указанный приговор в отношении ФИО1 изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

ФИО1 назначено наказание по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 в Тверской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Саламатин О.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при первоначальном обследовании потерпевшего ФИО10 у него не был диагностирован перелом теменной кости справа с переходом на чешую височной кости, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни N 1949/441 Ижевской ЦРБ от 6 августа 2019 года.

Однако суд принял второе заключение эксперта N 123-109-507 от 4 сентября 2019 года, после предоставленного выписного эпикриза, не усмотрев противоречий в судебно-медицинских экспертизах N 507 от 19 июля 2019 года и N 123-109-507 от 4 сентября 2019 года. При прохождении ФИО10 обследования 10 марта 2020 года каких-либо определяемых последствий перелома черепа также выявлено не было.

Считает осуждение ФИО1 за причинение тяжкого вреда в результате ДТП не основано на фактических обстоятельствах.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Григорьев И.В. просит обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.Подобных оснований применительно к обжалуемым адвокатом судебным решениям не установлено.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминированного ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении им преступления, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно изложенных в приговоре, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Доводы ФИО1 о непричастности его к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью судом проверялись и обоснованно были опровергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в жалобе, суд обоснованно не усмотрел противоречий в заключениях экспертов N 507 от 19 июля 2019 года, N 123-109-507 от 4 сентября 2019 года и N 109-507 от 6 августа 2019 года, с приведением в приговоре аргументированных выводов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства по делу не допущено.

Фактические обстоятельства уголовного дела были установлены правильно и действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Несогласие адвоката с оценкой доказательств данной судом не может являться основанием для отмены судебных решений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений и примирение с потерпевшим, возмещение ущерба, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после ДТП, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены в полном объеме при назначении осужденному наказания, что нашло свое отражение в описательно - мотивировочной части приговора суда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление от 13 февраля 2020 года, с учетом внесенных изменений в приговор, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов об изменении приговора со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с которыми судебная коллегия соглашается.

Наказание, назначенное осужденному, с учетом внесенных изменений в приговор, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели, с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы адвоката Саламатина О.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ржевского городского суда Тверской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 13 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной адвоката Саламатина О.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: