Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 7У-15371/2020[77-388/2021-(77-2914/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А, Комаровой И.С, при ведении протокола помощником судьи Адамовской А.А, с участием

прокурора Белова В.Е, осужденного Куликова Н.А, его защитника в лице адвоката Карамышева А.Г, представившего удостоверение N 8199от 19 января 2006 года, выданное ГУ ФРС по Москве и ордер N 1 от 19 января 2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Карамышева А.Г. в защиту осужденного Куликова Н.А, с возражениями государственного обвинителя Никитиной А.В. на указанную кассационную жалобу на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2020 года.

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 июля 2020 года

Куликов ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. "адрес", ранее судимый:

30 нюня 2009 года приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново по ч.3 ст. 162 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;

14 июля 2009 года приговором Ленинского районного суда г. Иваново по трем преступлениям, предусмотренным ч:2 ст162 УК РФ, с применением ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 5 октября 2009 года, постановлением Президиума Ивановского областного суда от 6 ноября 2009 года, постановления Южского районного суда Ивановской области от 7 сентября 2012 года) - к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 4 июня 2015 года по отбытии наказания, осужден по ч1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Куликову Н.А. назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16 июня 2020 года.

Мера пресечения Куликову изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гончаровой, выступления осужденного Куликова и его защитника адвоката Карамышева, просивших отменить приговор в части осуждения Куликова по ч.1 ст. 166 УК РФ и прекратить дело в связи с тем, что деяние совершено в условиях крайней необходимости, а по ч.1 ст. 158 УК РФ изменить приговор и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Белова, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката и просившего их отклонить за необоснованностью, а принятые в отношении Куликова судебные решения оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Куликов признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные 3 августа 2018 года в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Куликов виновным себя не признал, ссылаясь на то, что он не имел умысла на угон и корысти при завладении имуществом потерпевшего, так как автомобиль отгонял с целью его сохранности от уничтожения, а имущество забирал для сохранности от похищения другими лицами, и намеревался его вернуть потерпевшему.

В кассационной жалобе адвокат Карамышев в защиту осужденного Куликова выражает несогласие с принятыми судебными решениями и просит их отменить в связи с их незаконностью, необоснованностью и несправедливостью. В обосновании жалобы адвокат, исходя из позиции защиты и показаний осужденного Куликова и приводя собственный анализ и оценку фактических обстоятельств, собранных по делу доказательств, делает вывод, что Куликов не виновен в инкриминируемых преступлений, поскольку он из искренних побуждений хотел спасти автомобиль от уничтожения, а имущество - от похищения другими лицами, намеривая его вернуть потерпевшему. Полагает, что в ходе судебного заседания иное не доказано, а, напротив, подтверждается показаниями Куликова очными ставками осужденного Куликова со свидетелями ФИО18, показаниями ФИО19, полученными адвокатом при их опросе, а также показаниями оперуполномоченного ФИО20. Считает, что действия Куликова, квалифицируемые по ч.1 ст.166 УК РФ следует рассматривать как осуществленные в условиях крайней необходимости, совершенные с целью спасения чужого имущества от уничтожения и хищения либо от наступления более тяжких последствий, а также направленные на пресечение противоправных действий ФИО21 пытавшихся совершить кражу имущества из автомобиля потерпевшего. Отмечает, что суд отнесся к показаниям Куликова предвзято, вынес несправедливые решения, не учитывая, что Куликов добровольно выдал вещи, его семейное положение, наличие малолетней дочери, жены, близкой родственницы-инвалида, нуждающейся в посторонней помощи, материальное положение его семьи, имеющей задолженность по кредитам, взятым на оплату услуг адвоката, осуществляющего защиту Куликова.

Также автор жалобы обращает внимание, что по делу имеются смягчающие обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию преступления, добровольная выдача п похищенного им из автомобиля, тяжелые жизненные обстоятельства и трудное материальное положение семьи Куликова, его положительные характеристики с места работы, и с места учебы его дочери, с учетом которым суд должен был назначить по ч.1 ст. 158 УК РФ более мягкое наказание с применением ст. 60, п.п. "г, к, и" ч.1 ст. 61 УК РФ, что судом сделано не было, Полагает, что назначенное Куликову наказание в виде реального лишения свободы, не соответствует критериям гуманности, справедливости и соразмерности. Просит принятые в отношении Куликова судебные решения в части осуждения Куликова по ч.1 ст. 166 УК РФ отменить, а производство по делу в этой части прекратить в связи с тем. что содеянное осуществлено в условиях крайней необходимости, а в части осуждения Куликова по ч.1 ст. 158 УК РФ изменить принятые судебные решения и смягчить назначенное Куликову наказание. Кроме того, адвокат просит приобщить к делу документы: протоколы опросов адвокатом свидетелей ФИО22, справку о кредиторской задолженности, справку из департамента труда и социальной защиты, копию справки о доходах жены Куликова, копию трудовой книжки на Куликова.

В возражениях государственный обвинитель Никитина А.В, опровергая доводы кассационной жалобы адвоката Карамышева, просит их отклонить за необоснованностью. Указывает на то, что суд, исходя из совокупности доказательств исследованных в суде и приведенных в приговоре верно установилфактические обстоятельства совершенных Куликовым преступлений, правильно квалифицировав его действия и назначив справедливое наказание, с учетом всех обстоятельств дела отягчающего и смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного. Просит судебные решения в отношении Куликова оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Куликова, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Куликова.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Виновность Куликова в совершении инкриминируемых преступлений установлена совокупностью доказательств, получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания осужденного виновным. При этом, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы. Приговор не содержит недопустимых доказательств и выводов предположительного характера и соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 и 308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Куликова в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: показаниями Куликова, подтвердившего свою причастность в угоне 3 августа 2018 года автомобиля и хищении из него мобильного телефона и планшетного компьютера; заявлениями и показаниями потерпевших ФИО24, свидетеля ФИО25, из которых следует, что ФИО26 арендовал у ФИО27 автомобиль "данные изъяты", который 3 августа 2018 года припарковал недалеко от ТЦ " "данные изъяты"", где находился совместно с ФИО23 и где у них возник с двумя неизвестными лицами конфликт, в ходе которого потерпевший Ахмедов и свидетели Ахмедов Р.А. и Алиев убежали, а ключ оставили в замке зажигания автомобиля "данные изъяты" где в салоне машины потерпевший Ахмедом оставил свою барсетку, телефон и планшет. Вернувшись через 20 минут, потерпевший ФИО28 не обнаружил машину, о чем сообщил в полицию и арендодателю Батырову; показаниями свидетелей Хахурина и Назарова, подтвердивших обстоятельства произошедшего 3 августа 2018 года конфликта между ними и Ахмедовым с друзьями, в результате которого, последние убежали, оставив открытым автомобиль Шевроле Ланос, азатем к указанной автомашине подошел Куликов завел ее и поехал в сторону д. "адрес"; показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО29, подтвердившего обстоятельства задержания Куликова, его личного досмотра, в ходе которого у Куликова были обнаружены мобильный телефон и планшет потерпевшего Ахмедова; а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра автомобиля, личного досмотра Куликова, в ходе которого Куликов выдал телефон, планшет, заключением эксперта о стоимости телефона в размере 1000 рублей и о стоимости планшета в размере 1584 рубля, иными доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетеля у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также оснований для оговора Куликова с их стороны не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Куликова, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе равенства и состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Судом первой инстанции проверены в полном объеме доводы, осужденного и его защитника, в том числе о совершении Куликовым инкриминируемых деяний в условиях крайней необходимости и без какой-либо корысти, которые обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты в приговоре. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательства, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении Куликова, юридическая квалификация действий которого по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств совершения Куликовым деяний в условиях крайней необходимости не установлено в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела и оправдания осужденного Куликова у суда не имелось.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения принятых судебных решений.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, вопреки утверждениям в жалобе, в судебном заседании не допущено, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

При назначении осуждённому Куликову наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, данные о личности осужденного, наличие рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в которой у осужденного имеются супруга, мать- инвалид 2 группы, бабушка преклонного возраста и инвалид 3 группы, страдающие различными заболеваниями и нуждающимися в помощи, положительные характеристики с места работы и жительства. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обосновано признал: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких, инвалидность матери и бабушки, оказание им помощи, наличие малолетнего ребенка.

Необходимость назначения осужденному Куликову наказания в виде реального лишения его свободы, как и невозможность применения в отношении него положений ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ судом мотивировано. Назначенное Куликову наказание чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доводы апелляционных жалоб и ходатайства стороны защиты, в том числе о приобщении протоколов опроса свидетелей рассмотрены и по ним приняты аргументированные выводы. Апелляционное определение содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 июля 2020 года в отношении Куликова ФИО30, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Карамышева А.Г. в защиту осужденного Куликова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -