Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 7У-15390/2020[77-472/2021-(77-3002/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.

судей Скорина Г.В, Москаленко А.В.

при секретаре Базарове Г.Т.

с участием

прокурора Белова Е.А.

осужденного Крючкова Р.А.

адвоката Пафнутьева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пафнутьева Д.В. в интересах осужденного Крючкова Р.А. на приговор Никулинского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2020 года, которым

Крючков Роман Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты":

- 22 марта 2016 года Черемушкинским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК Р к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено и в соответствии с ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 27 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В, выступления осужденного Крючкова Р.А. и адвоката Пафнутьева Д.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Белова Е.А. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крючков Р.А. признан виновным и осужден за совершение 9 ноября 2019 года в г.Москве незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Пафнутьев Д.В. в интересах осужденного Крючкова Р.А. выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания.

По мнению автора жалобы, суд не учел всех обстоятельств, имеющих существенное значение для вынесения приговора, который не соответствует требованием ст.ст. 6, 60 УК РФ, поскольку наказание Крючкову Р.А. по своему размеру не является соразмерным и справедливым, не отвечает условиям влияния наказания на условия жизни семьи осужденного.

Считает, что суд первой инстанции при назначении срока наказания игнорировал смягчающие обстоятельства, в частности, наличие у Крючкова Р.А. ряда тяжелых хронических заболеваний, что могло повлиять на применение ст. 64 УК РФ.

При определении меры наказания суд учел, но не дал должную оценку характеру и степени общественной опасности содеянного, особому порядку принятия судебного решения, обстоятельствам дела и личности подсудимого, признавшего свою вину и раскаявшегося, положительно характеризующегося по месту жительства, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, а также престарелого родственника, наличию хронических заболеваний, условиям жизни членов семьи.

На основании изложенного, просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание на минимально возможное или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия установиласледующее.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения норм процессуального права по данному уголовному делу не допущены.

Приговор в отношении осужденного Крючкова Р.А. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без исследования и оценки доказательств, собранных по делу, соответствующие положения уголовно-процессуального законодательства судом были соблюдены.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ судом не нарушен.

Квалификация действий Крючкова Р.А. является правильной и в жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначая наказание Крючкову Р.А, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелого родственника, наличие хронических заболеваний, условия жизни членов семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но неучтенных судом, не имеется.

По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Все обстоятельства и данные о личности осужденного, имеющие значение для решения вопроса о мере наказания, судом были учтены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения Крючкову Р.А. более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции и расценивает доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора как неубедительные.

Оснований для назначения Крючкову Р.А. лишения свободы без его реального отбывания наказания в соответствии с ст.73 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с п."б" ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления. Из материалов дела следует, что Крючков Р.А. совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, в период испытательного срока, установленного приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22 марта 2016 года.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере назначенного наказания судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Пафнутьева Д.В. в интересах осужденного Крючкова Р.А, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2020 года в отношении Крючкова Романа Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пафнутьева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии