Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 7У-15415/2020[77-433/2021-(77-2961/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего Крылова С.А, судей: Лохановой Е.Н, Трубицына Ю.В, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.А, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, осужденного Вильданова Р.В, адвоката Пушкова Д.С, потерпевшего Зорченкова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Пушкова Д.С. в защиту осужденного Вильданова Р.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N28 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области мирового судьи судебного участка N27 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области от 2 сентября 2020 года и апелляционное постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, возражения, выступления осужденного Вильданова Р.В, адвоката Пушкова Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего Зорченкова С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Подкопаева М.Н, предлагавшего внести изменения в судебные решения, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка N28 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области мирового судьи судебного участка N27 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области от 2 сентября 2020 года

Вильданов ФИО16 года рождения, уроженец г. "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

Взыскано в счет компенсации морального вреда с Вильданова Р.В. 25 000 рублей в пользу Зорченкова С.А.

Апелляционным постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 ноября 2020 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Пушков Д.С. в защиту осужденного Вильданова Р.В, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда противоречат материалам уголовного дела. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не было предоставлено защитнику возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, несмотря на поданное заявление, что лишило сторону защиты права на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. В нарушение требований закона судом апелляционной интенции отказано в ходатайствах об исследовании доказательств, необоснованно отказано в предоставлении доказательств, проведении следственного эксперимента, возвращения уголовного дела прокурору. Таким образом, по мнению автора жалобы, были нарушены принцип равенства сторон уголовного судопроизводства. Кроме того, судом апелляционной инстанции проигнорированы нарушения, допущенные судом первой инстанции, в том числе, нарушение права подсудности, предусмотренные ст. 35 УПК РФ. Так, территория д. 24 по ул. М. Горького г..Ярцево относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N28 муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области, уголовное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N27. Уголовное дело незаконно рассмотрено мировым судьей Семеновой Е.А. без назначения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле. Судебное заседание судом первой инстанции проведено с нарушением положений ст. ст. 228, 231, 233 УПК РФ, без соблюдения сроков назначения дела к рассмотрению и проведения судебного заседания.

Судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства защитника об отложении судебного заседания 20 июня 2020 года; 3 июля 2020 года не рассмотрено ходатайство защитника о признании доказательств по уголовному делу недопустимыми; педагогу, присутствовавшему в суде при допросе "данные изъяты" свидетеля, не разъяснялись его права. 29 июля 2020 года в судебном заседании была произведена замена секретаря судебного заседания, однако участникам процесса об этом не сообщалось. Суд, в нарушение требований закона, ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, разрешал без удаления в совещательную комнату, а ходатайство о признании недопустимым доказательством аэрозольного баллончика, как вещественного доказательства, судом не было рассмотрено. Автор жалобы приводит свой анализ событий, и свои выводы, относительно обстоятельств дела, и приходит к выводу об отсутствии неопровержимых доказательств, подтверждающих виновность осужденного. Просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Зорченков С.А, не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором суда Вильданов Р.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного Вильданова Р.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными.

Доводы жалобы о невиновности Вильданова Р.В. в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшего Зорченкова С.А, опровергаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, на основании анализа показаний потерпевшего Зорченкова С.А, данных им, как на предварительном следствии, так и в суде о том, как Вильданов Р.В. на его замечания угрожал убийством словесно, при этом в руках у него находился предмет, похожий на пистолет, который он воспринял, как настоящее оружие и реально опасался за свою жизнь; свидетеля ФИО17 - очевидца совершенного преступления, подробно рассказавшей об обстоятельствах, при которых Вильданов Р.В. угрожал потерпевшему убийством, демонстрируя предмет, похожий на пистолет и о том, что Зорченков С.А. воспринял данные угрозы реально; показаниями свидетеля ФИО18 относительно обстоятельств дела, протокола осмотра места происшествия и изъятия предмета внешне схожего с пистолетом; заключения экспертов о том, что изъятый пистолет является двухзарядным аэрозольным газовым пистолетом "Пионер"; протокола проверки показаний на месте с участием Вильданова Р.В.; протокола очной ставки и другими документами, исследованными в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего и свидетелей, а также имеющиеся письменные доказательства, предоставленные стороной государственного обвинения, сопоставлены между собой и существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств по делу, не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осужденного Вильданова Р.В. потерпевшим и свидетелями, по делу не имеется.

Все доказательства, собранные органами следствия и представленные стороной защиты, судом исследованы, все версии, выдвинутые осужденным Вильдановым Р.В, в судебном заседании проверены и аргументированно отвергнуты, а доводы о невиновности подробно рассмотрены и оценены.

Доказательств, опровергающих совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и свидетельствующих о невиновности Вильданова Р.В. в содеянном им преступлении, стороной защиты не представлено и судом таковых не установлено, противоречия в выводах суда, требующие их истолкования в пользу осужденного Вильданова Р.В, по делу отсутствуют.Судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство, как в суде первой, так и в суде второй инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Каких - либо данных свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в удовлетворении ходатайств, в исследовании доказательств, в игнорировании и оставлении без рассмотрения заявленных ходатайств, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты в кассационной жалобе и которые могли иметь существенное значение для исхода дела, а также нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки доводам жалобы, по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для возвращения дела прокурору судом не установлено, не усматривается таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Таким образом, правильность оценки доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела сомнений не вызывают. Каких - либо предположительных суждений судом в приговоре допущено не было.

Нарушений закона в ходе судебного разбирательства, связанных с не разъяснением участникам процесса председательствующим судьей права на отводы секретарю судебного заседания, в том числе, при его замене в судебном заседании, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья до начала судебного следствия разъяснил участникам процесса право заявить отвод судье, секретарю судебного заседания, прокурору. Каждый раз стороны уведомлялись о замене секретаря судебного заседания, председательствующий разъяснял им право, предусмотренное ч. 1 ст. 266 УПК РФ, заявить отвод указанным лицам по основаниям, изложенным в ст. ст. 66, 68 УПК РФ. Отводы секретарю судебного заседания сторонами не заявлялись. Повторного разъяснения сторонам такого права, при замене на ранее уже участвовавших в предыдущих судебных заседаниях по данному делу секретаря судебного заседания, уголовно-процессуальный закон не требует. Какие-либо основания, предусмотренные законом, для отвода секретаря судебного заседания в кассационной жалобе не приведены.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, в том числе неправильным применением уголовного закона, повлиявших на вынесение законного приговора, не допущены.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных норм о подсудности и назначении уголовного дела к слушанию, являются несостоятельными. Судами первой и апелляционной инстанции указанные доводы были тщательно проверены и справедливо опровергнуты. Не согласиться с выводами суда, оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о нарушении его прав на ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания нельзя признать обоснованными. В материалах уголовного дела имеется ходатайство адвоката об ознакомлении его с материалами уголовного дела после постановления приговора с резолюцией судьи об удовлетворении ходатайства, что свидетельствует о предоставлении возможности адвокату для реализации своих прав на ознакомление с заявленными документами. Данные о том, что адвокат осужденного был ограничен тем или иным образом в ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, в материалах дела отсутствует. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется ходатайство и расписка осужденного Вильданова Р.В, свидетельствующая об ознакомлении его с материалами уголовного дела после постановления приговора суда.

Таким образом, нарушений требований уголовно - процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Правовая оценка действий осужденного Вильданова Р.В. за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, является правильной.

При назначении наказания Вильданову Р.В. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, состояния его здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких - либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает иные основания для внесения изменений в состоявшиеся в отношении Вильданова Р.В. судебные решения.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В качестве доказательств виновности осужденного суд первой инстанции сослался на показания сотрудника полиции ФИО19 об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными от Вильданова Р.В, несмотря на то, что согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06 февраля 2004 года N 44-О, положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников полиции, дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. Следовательно, вышеуказанные показания Лапшинова Д.В. об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными от осужденного, как полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся в отношении Вильданова Р.В. приговор и апелляционное постановление, судебная коллегия считает необходимым изменить, исключив из описательно-мотивировочных частей этих судебных решений из числа доказательств виновности осужденного, показания сотрудника полиции ФИО20 об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными от Вильданова Р.В

Вместе с тем, эти изменения, вносимые в судебные акты, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности Вильданова Р.В. в инкриминированном ему деянии, поскольку его вина в этом преступлении с достаточной полнотой подтверждена другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Предусмотренных ч.1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для внесения других изменений в состоявшиеся в отношении Вильданова Р.В. приговор и апелляционное постановление, а также для их отмены - судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка N28 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области мирового судьи судебного участка N27 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области от 2 сентября 2020 года и апелляционное постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 ноября 2020 года в отношении Вильданова ФИО21 изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части указанных решений из числа доказательств виновности осужденного, показания сотрудника полиции ФИО22 об обстоятельствах совершенного преступления, ставшего ему известными от Вильданова Р.Н.

В остальной части приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи