Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-15523/2020[77-389/2021-(77-2915/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Сюбаева И.И, судей Костиной О.М, Акатова Д.А, при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.С, прокурора Степановой Д.В, осужденного Савченко М.П. в режиме видео-конференц- связи, адвоката Захаровой Ю.Е, представившей удостоверение N и ордер N адвокатского кабинета Захаровой Ю.Е. "адрес", рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" Т*** на приговор Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшегося в отношении Савченко М.П. судебного решения, доводы кассационного представления заместителя прокурора "адрес" Т***, выступление осужденного Савченко М.П. и адвоката Захаровой Ю.Е, частично поддержавших доводы кассационного представления и просивших об изменении приговора, позицию прокурора Степановой Д.В, полагавшей обжалуемый приговор суда в части осуждения по ч. 1 ст.112 УК РФ и в части решения вопроса о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей подлежащим отмене, снижению назначенного наказания, а в остальной части оставить этот же приговор суда без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Савченко М.П, "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год, в период отбытия наказания в виде ограничения свободы установлены осужденному следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором Савченко М.П. будет проживать, а также не изменять постоянного места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за отбыванием осужденным наказания; возложена на Савченко М.П. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные вышеуказанным органом;

по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в период отбытия наказания в виде ограничения свободы установлены осужденному следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором Савченко М.П. будет проживать, а также не изменять постоянного места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за отбыванием осужденным наказания; возложена на Савченко М.П. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные вышеуказанным органом;

по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений назначено Савченко М.П. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Савченко М.П. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания Савченко М.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Савченко М.П. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Савченко М.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с осужденного Савченко М.П. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" в счет компенсации материального вреда денежные средств в размере "данные изъяты" рубля.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор суда в отношении Савченко М.П. не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда Савченко М.П. признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении К***

Кроме того, Савченко М.П. признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении К***

Кроме того, Савченко М.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в отношении К***

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Савченко М.П. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, судом ввиду отказа подсудимого от дачи показаний были оглашены его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были подтверждены им в судебном заседании.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Т***, выражая несогласие с вынесенным судебным решением в отношении осужденного Савченко М.П, приводя положения ст. 297 УПК РФ, п.1 ч.1 ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в частности, что место совершения преступления, наряду с другими элементами события преступления, относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а судебное разбирательство в отношении обвиняемого проводиться лишь по предъявленному ему обвинению, считает необходимым приговор суда в части осуждения Савченко М.П. по факту умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, подлежащим отмене. Так, автор представления указывает, что из материалов уголовного дела и предъявленного обвинения следует, что умышленное причинение К*** вреда здоровью средней тяжести Савченко совершил по адресу: "адрес". вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора (N) при изложении фабулы преступления место его совершения не указано. По мнению прокурора, допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поэтому приговор суда в этой части подлежит отмене, а уголовное дело- передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кроме того, считает необходимым приговор подлежащим отмене и в части зачета времени содержания под стражей по ст. 72 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. Согласно ч. 9 ст. 109 в срок содержания под стражей в период досудебного производства включаются срок содержания под стражей в период предварительного расследования и срок содержания под стражей в период рассмотрения уголовного дела прокурором до принятия им одного из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226.8 и ч. 5 ст. 439 УПК РФ.

Срок содержания под стражей в период предварительного расследования исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера.

Как следует из материалов уголовного дела, Савченко задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савченко избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена, Савченко освобожден из-под стражи. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Савченко вновь задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и постановлением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ему вновь избрана мера пресечения в виде содержания под стражей и сохранялась до момента постановления приговора- ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как указывает прокурор, решение суда о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Савченко под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу является ошибочным, поскольку включает в себя также период нахождения Савченко на свободе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым назначенный осужденному к отбытию срок лишения свободы необоснованно сокращен.

Поскольку при вынесении приговора судом допущены повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовного закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, просит приговор Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савченко М.П. в части осуждения за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в статье 111 УК РФ, отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Назначенное Савченко наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, снизить. Этот же приговор в части решения вопроса о зачете в срок отбывания Савченко наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия, изучив доводы, приведенные в кассационном представлении прокурора, а также материалы уголовного дела N, приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора в отношении Савченко М.П. в части зачета в срок отбывания наказания Савченко в виде лишения свободы времени содержания его под стражей и об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора суда в остальной части.

Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, а именно по фактам угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшей К***, умышленного причинения вреда средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении потерпевшего К***, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Савченко М.П.

Вывод суда о виновности Савченко М.П. в указанных инкриминируемых ему преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, в частности, на:

признательных показаниях подсудимого Савченко М.П, оглашенных и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, подтвержденными им в полном объеме в судебном заседании, согласно которым Савченко не отрицал, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с К***, он стал оскорблять последнюю, нанес ей удар ладонью в область лица, отчего К*** упала, после этого он пригрозил ей убийством, когда он пытался нанести удар ногой в голову К***, последняя закрыла голову рукой и удар пришелся по руке в область локтя, он вновь высказал угрозу убийством и стал душить К***. В какой-то момент он услышал в коридоре шум, что его отвлекло и он прекратил удушение. Также не отрицал, что действительно применил насилие к К***, в результате которого сломал мизинец на ее левой руке, впоследствии потерпевшей в счет возмещения вреда он передал "данные изъяты" рублей, потом они примирились. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе К*** с целью оказания помощи его знакомой Б*** выселить из квартиры сожителя Т***, они прибыли в данную коммунальную квартиру, где в одной из комнат находилась хозяйка Б*** и ее сожитель Т***, вместе с К*** он стал требовать от Т*** покинуть квартиру, однако последний отказывался выполнять их требования, данное поведение Т*** его/Савченко/ разозлило, и он ударил Т***, как впоследствии ему стало известно К***, кулаком в область лица, отчего тот упал на пол, когда он помог К*** подняться, затем вновь ударил его в область лица, отчего тот вновь упал, затем вновь его поднял и вновь ударил, затем вместе с К*** покинули квартиру, при этом К*** продолжал лежать на полу в комнате, на лице была кровь.

Впоследствии при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ уточнял, что действительно, все удары К*** нанес именно он, при этом бил как руками, так и ногами по лицу и телу, нанес всего около 7 ударов, не менее двух ударов ногой, ранее давал иные показания о том, что удары наносили иные лица с целью уйти от ответственности за совершенное преступление;

показаниями потерпевшей К*** о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с корпоратива около 22 часов домой, находившийся в квартире ее сожитель Савченко в состоянии алкогольного опьянения, высказал ей претензии по поводу ее позднего возвращения, после чего в коридоре квартиры нанес ей удар ладонью по лицу, отчего она потеряла равновесие и упала на пол. После этого Савченко пригрозил ей смертью и попытался нанести удар ногой по лицу, однако она закрыла голову руками и удар пришелся в область локтя, что именно от действий Савченко, от его удара ногой, у нее образовался перелом ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти, затем Савченко присел на одно колено и стал ее душить, высказывая при этом угрозы убийством, которые она воспринимала реально, поскольку Савченко был пьян и подкреплял угрозы физической силой, в момент удушения в коридоре послышался шум и это остановило Савченко и он прекратил применение в отношении нее насилие;

показаниями свидетеля С*** о том, что со слов сына Савченко ей стало известно, что последний ДД.ММ.ГГГГ угрожал убийством и избил свою бывшую сожительницу К***;

показаниями потерпевшего К*** о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ним с Б*** в квартиру пришли двое мужчин- К*** и ранее незнакомый мужчина, как впоследствии ему стало известно, Савченко, которые стали требовать от него покинуть квартиру, но он/ К***/ отказался, после чего Савченко нанес ему не менее 10 ударов кулаками и ногами по лицу и телу, в какой-то момент К*** потребовал от Савченко прекратить его избивать, Савченко остановился и он/ К*** сумел доползти до дивана. Более ДД.ММ.ГГГГ в отношении него насилия не применялось. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ К*** и Савченко вновь пришли в квартиру Б***, с ними было еще два незнакомых парня, Савченко сразу стал кричать на него/ К***/, чтобы тот уходил, и, испугавшись дальнейшего избиения, он направился к выходу из квартиры, далее Савченко и неизвестный мужчина вывели его на улицу, где ему стало плохо, он упал в сугроб, а очнулся уже в больнице;

показаниями законного представителя потерпевшего К***- М*** о том, что в настоящее время К*** признан недееспособным, самостоятельно не передвигается, дезориентирован в части времени и места, к факту совершения в отношении него преступления безразличен;

показаниями свидетеля В*** о том, что она проживала в одном доме с соседями Б*** и ее сожителем К***, которые часто злоупотребляли спиртным. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она слышала доносившийся из квартиры Балакиревой сильный шум, поднявшись к Б***, видела находившихся в квартире людей. На следующий день ей стало известно, что К*** был обнаружен во дворе их дома с многочисленными повреждениями;

показаниями свидетелей К***, Б***, подтвердивших обстоятельства нанесения К*** около 10 ударов руками и ногами по различным частям тела со стороны Савченко в квартире последней в ответ на отказ К*** покинуть квартиру, при этом после ударов у Савченко в области рта шла кровь, они помогли К*** лечь на кровать. На следующий день в квартиру вновь пришли К*** и Савченко со знакомым С***, К*** был дома, лежал на кровати, на лице у него были повреждения, однако вел он себя адекватно, каких-либо повреждений в этот день К*** никто не наносил, после чего К*** и Савченко вывели К*** из квартиры;

а также показаниями свидетелей С***, Б***, К***, К*** К***, Л***, Б***, М***, К***, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении К*** о наличии у него телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением головного мозга, закрытой тупой травмы груди, переломов ребер, о механизме их образования от воздействия тупых предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении К*** об обнаружении у нее внутрисоставного перелома основания ногтевой фаланги 5-го пальца левой кисти без смещения отломков, образовавшегося в результате воздействия тупого предмета, причинившего вред средней тяжести, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на полу в комнате обнаружено пятно бурого цвета, а также иными материалами дела, содержание которых изложено в приговоре суда.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей по указанным выше преступлениям достоверными и допустимыми, поскольку эти показания подробны, конкретны и согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, оснований для оговора Савченко с их стороны не установлено. Показания потерпевших и свидетелей в деталях согласуются с признательными показаниями осужденного Савченко, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в суде. Савченко не отрицал, что именно от его противоправных действий, избиения своей сожительница К*** и высказывании в ее адрес угроз убийством, он сломал ей палец на левой руке, а также тяжкие телесные повреждения у К*** наступили в результате ударов, нанесенных им. При этом суд обоснованно отверг показания свидетеля Б***ПР. о групповом избиении К***, как со стороны Савченко, так и К***, признав их противоречащими показаниям потерпевшего К***, свидетеля К*** и подсудимого Савченко, и правильно расценил их добросовестное заблуждение свидетеля относительно обстоятельств совершенного преступления в силу нахождения в указанный период в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, судами не установлено. Выводы суда мотивированы должным образом.

Таким образом, все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Судом правильно установлены фактические обстоятельств дела, в том числе, место, время, способ, мотив, сами факты совершения преступлений в отношении потерпевших и лице, его совершившем. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении Савченко М.П, юридическая квалификация действий которого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной, и оснований для иной правовой оценки его действий не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Органами предварительного следствия Савченко М.П. вменялось совершение преступления, предусмотренное ст. 119 ч.1 УК РФ в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, указал иное время начала указанного преступления- с 22 часов, не мотивируя свои выводы в этой части, а потому, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения, уточнить период времени совершения осужденным Савченко М.П. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Все приведенные судом в приговоре доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обстоятельства причинения телесных повреждений, количество нанесенных ударов- не менее 3-х (по показаниям Савченко М.П.- около 7), локализация повреждений- область лица и правой лопатки (груди), то есть место расположения жизненно важных органов, нанесение ударов ступней обутой в зимнюю обувь, со всей очевидностью свидетельствовало о том, что умысел Савченко М.П. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К***

Уголовное дело в отношении Савченко М.П. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам кассационного представления, описание в приговоре обстоятельств причинения Савченко М.П. вреда средней тяжести путем умышленного нанесения К*** одного удара ногой в область пальцев левой руки соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Оно содержит указание на место, время, способ совершения преступного деяния, форму вины, мотив, цель и последствия преступления - умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л. приговора N), при этом установленные судом и отраженные в приговоре, в установочной и мотивировочной его части, фактические обстоятельства содеянного осужденным соответствуют ст. 303 УПК РФ и не являются дословным отображением обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает основания, предусмотренного п.3 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ (существенные нарушения уголовно-процессуального закона) для отмены приговора в части осуждения Савченко М.П. по ч. 1 ст. 112 УК РФ и направления уголовной дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

При назначении осужденному Савченко М.П. наказания судом, как видно из приговора, учтены положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, а именно, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, близкими родственниками характеризуется положительно, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, обстоятельствами, смягчающими наказание Савченко М.П, за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ суд признал признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ также и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (передано "данные изъяты" рублей), Обстоятельством, отягчающим наказание Савченко М.П, признано совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 и ч.1 ст. 111 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства дела и не вызывают сомнения в своей обоснованности, кроме того, в судебном заседании осужденный не отрицал свое нахождение в момент совершения указанных инкриминируемых ему преступлений в состоянии опьянения.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ. Выводы суда мотивированы должным образом и также не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

По своему виду и размеру назначенное наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 111 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационного представления в части неправильного зачета времени содержания под стражей осужденного в срок лишения свободы.

На основании положений ст. 72 УК РФ, ст. 308 УПК РФ зачету в срок отбытия наказания подлежит время, в течение которого лицо было задержано, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

Согласно ч. 9 ст. 109 в срок содержания под стражей в период досудебного производства включаются срок содержания под стражей в период предварительного расследования и срок содержания под стражей в период рассмотрения уголовного дела прокурором до принятия им одного из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226.8 и ч. 5 ст. 439 УПК РФ.

Принимая решение о зачете времени содержания осужденного Савченко М.П. под стражей в срок лишения свободы, в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд постановилзачесть срок отбытия наказания время содержания Савченко М.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, судом не было учтено, что Савченко был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савченко избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена, Савченко освобожден из-под стражи. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Савченко вновь был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и постановлением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ему вновь избрана мера пресечения в виде содержания под стражей и сохранялась до момента постановления приговора- ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому решение суда о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Савченко М.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу является ошибочным, поскольку включает в себя также период нахождения Савченко на свободе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего был необоснованно сокращен назначенный осужденному к отбытию срок лишения свободы. Тем самым суд допустил нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом изложенного, приговор в части зачета в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст.401. 14, ст. 401.15 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора "адрес" Т*** удовлетворить частично.

Приговор Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савченко М.П. изменить:

считать временем совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Этот же приговор в части зачета времени содержания Савченко М.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении Савченко М.П. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи