Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 7У-7/2021-(7У-15003/2020)[77-7/2021-(77-2702/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.

судей Скорина Г.В, Москаленко А.В.

при секретаре Базарове Г.Т.

с участием

прокурора Старостиной Е.Л.

осужденного Полякова Д.В.

адвоката Ищенко В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Полякова Д.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 7 июня 2017 года.

Согласно приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 7 июня 2017 года

Поляков Дмитрий Владимирович, "данные изъяты"

- 4 июня 2012 года Ковровским городским судом Владимирской области по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 25 марта 2013 года Ковровским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.162, ч.1 ст. 175, ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 18 июня 2013 года Ковровским городским судом Владимирской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 июня 2017 года.

Судьба вещественных доказательств определена.

В апелляционном порядке дело в отношении Полякова Д.В. не рассматривалось.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кулябина В.М. от 3 декабря 2020 года кассационная жалоба осужденного Полякова Д.В. переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В, выступления осужденного Полякова Д.В. и адвоката Ищенко В.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков Д.В. признан виновным и осужден за совершение 2 октября 2016 года "данные изъяты"

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Поляков Д.В. оспаривает законность и обоснованность приговора Ковровского городского суда Владимирской области от 7 июня 2017 года.

Указывает, что ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, однако суд рассмотрел дело в общем порядке и без его участия, что повлекло нарушение его прав.

Обращает внимание на неточности, которые были допущены в вводной части приговора, а также на суровый срок наказания, который назначил суд первой инстанции.

Также указывает, что на предварительном следствии подавал документы о наличии хронических заболеваний, которые судом первой инстанции были проигнорированы.

Cуд необоснованно сослался на лишение его родительских прав, тогда как детей у него нет.

Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное слушание в ином составе, признать за ним право на моральную компенсацию за заведомо ложные сведения, связанные с лишением его родительских прав.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

Согласно требованиям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии подсудимого. Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствии подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Согласно материалам уголовного дела, осужденный Поляков Д.В. во время предварительного расследования признавал вину в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ и при ознакомлении дела в порядке ст.217 УПК РФ ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в отношении него.

Постановлением судьи Ковровского городского суда Тамбовской области от 10 января 2017 года назначено судебное заседание в особом порядке на 23 января 2017 года, а затем в связи с болезнью Полякова Д.В. перенесено на 30 января 2017 года.

30 января 2017 года осужденный Поляков Д.В. в суд первой инстанции не явился и сведения о уважительных причинах неявки не предоставил, в связи с чем судьей вынесено постановление о приводе подсудимого Полякова Д.В. в суд на 2 февраля 2017 года для рассмотрения уголовного дела в отношении него в особом порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, принудительный привод осужденного Полякова Д.В. в судебное заседание для рассмотрения в отношении него уголовного дела в особом порядке результатов не дал, в связи с чем 2 февраля 2017 года судья вынес постановление об объявлении подсудимого Полякова Д.В. в розыск и изменил меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Производство по делу было приостановлено до розыска подсудимого.

19 марта 2017 года в г.Астрахани был задержан Поляков Д.В. по подозрению в совершении другого преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

3 апреля 2017 года, учитывая данные обстоятельства, Ковровский городской суд Владимирской области возобновил производство уголовного дела в отношении Полякова Д.В. и назначил судебное заседание на 12 мая 2017 года.

11 мая 2017 года подсудимый Поляков Д.В, содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области по другому уголовному делу, направил в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке в его отсутствие, признав полностью свою вину в содеянном.

Суд, сославшись на ч.2 ст.316 УПК РФ, не позволяющую рассмотрение дела в особом порядке в отсутствие подсудимого, а также руководствуясь ч.6 ст.316 УПК РФ, прекратил особый порядок и назначил рассмотрение уголовного дела в отношении Полякова Д.В. в общем порядке на 23 мая 2017 года в отсутствие подсудимого.

Обосновывая принятие решения о рассмотрении уголовного дела в общем порядке и в отсутствие подсудимого, суд сослался на его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без его участия.

Однако, несмотря на то, что по смыслу ч.4 ст.247 УПК РФ и в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" волеизъявление подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие должно быть только добровольным, суд заявление от подсудимого Полякова Д.В. не исследовал, не убедился, что оно заявлено подсудимым невынужденно, а также не проверил, что подсудимый понимает правовое значение и последствия такого решения, в том числе рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Для правильного разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие подсудимого Полякова Д.В. выяснение вышеуказанных обстоятельств имело существенное значение, так как последний в кассационной жалобе указал на вынужденное рассмотрение уголовного дела в его отсутствие.

Более того, суд лишил подсудимого Полякова Д.В. возможность реализовать свои процессуальные права, согласно ст. 47 УПК РФ, когда рассмотрел уголовное дело в общем порядке в его отсутствие.

Данные нарушения, касающиеся права Полякова Д.В. на рассмотрение уголовного дела с его участием и лишение его реализации всех прав, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом, являются существенными нарушениями, которые повлияли на исход дела и в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Поскольку Поляков Д.В. находится под стражей на основании приговора Ковровского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2020 года, которым он осужден к лишению свободы, судебная коллегия не усматривает оснований для избрания в отношении него меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13, п.1 ч.1 ст.401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 7 июня 2017 года в отношении Полякова Дмитрия Владимировича отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи коллегии