Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8а-201/2021[88а-4139/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Олейника Владислава Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 11 ноября 2020 года по административному делу по административному иску Олейника Владислава Павловича к комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа " город Калининград" о признании незаконным отказа (дело 2а- 1213207/2019), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения Олейника В.П, поддержавшего доводы жалобы, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Олейник В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 7 февраля 2020 года N028-65/угр-4-397 и возложении обязанности вынести решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером N по проекту межевания.

Административный иск мотивировал тем, что он является инвалидом I группы, с 23 июня 2009 года состоит в г. Калининграде на учете для улучшения жилищных условий и в силу ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" имеет право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства и садоводства. В 2019 году им была выявлена свободная незастроенная территория между жилыми домами N38-40 и N26-28 по "адрес", подходящая для его цели. Выявленная им территория отнесена к территориальной зоне "Ж-4", то есть зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

После выявления территории он 2 и 12 апреля 2019 года подавал в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в границах указанной выше территории на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, которая была изготовлена за счет его средств.

Письмом от 13 мая 2019 года (в редакции письма от 20 июня 2019 года) административный ответчик отказал ему в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка, указав, что в границах кадастрового квартала N расположены три многоквартирных дома, в связи с чем в силу п.п. 4 п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование нового земельного участка в данном кадастровом квартале возможно только после утверждения проекта межевания территории.

Постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 13 января 2020 года N14 был утвержден проект планировки территории с проектом межевания в его составе в границах "адрес" "адрес" - "адрес" - "адрес" - "адрес" - "адрес" - "адрес" постановление вступило в силу с момента опубликования 17 января 2020 года.

Проект межевания в составе указанного проекта планировки предусмотрел образование между жилыми домами N38-40 и N26-28 по "адрес" земельного участка с условным номером N ориентировочной площадью 1178 кв.м. Этот проектный земельный участок располагается в границах территории, в отношении которой он ранее подавал заявления об утверждении схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

22 января 2020 года он обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером N в соответствии с проектом межевания территории.

Письмом от 7 февраля 2020 года N028-65/угр-7-397 ему было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании п. 17 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с предназначением земельного участка для размещения объекта местного значения - земельного участка, подлежащего резервированию с целью предоставления гражданам, имеющим трех и более детей.

Данный отказ административный истец считает незаконным, в связи с чем обратился в суд с иском.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 28 июля 2020 года в удовлетворении административного иска Олейника В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 11 ноября 2020 года решение Димитровского районного суда г. Костромы от 28 июля 2020 года отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поступившей в Димитровский районный суд г. Костромы 11 января 2021 года, заявитель не оспаривает апелляционное определения, однако полагает, что имелись иные основания для отмены решения суда первой инстанции, которые были им указаны в апелляционной жалобе, и которым судом апелляционной инстанции не дана оценка. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно устранился от оценки аргументов материально-правового характера.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный истец кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом апелляционной инстанцией не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий административного ответчика без нарушения прав и свобод административного истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя административное дело на новое рассмотрение, судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда указала на то, что суд нижестоящей инстанции, рассмотрел дело в отсутствие административного истца, которым было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание, сведения о причинах неявки административным истцом представлены, неуважительной причина неявки судом не признана.

При этом судом не учтено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае сведения о причинах неявки административным истцом представлены, неуважительной причина неявки судом не признана.

Дело рассмотрено судом в отсутствие административного истца, лишенного судом права на осуществление правосудия по административным делам на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 14 КАС РФ), реализацию своих прав, предусмотренных ст. 45 КАС РФ.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 17 июля 2020 года в суд поступило ходатайство административного истца Олейника В.П. о приостановлении производства по административному делу в связи с тем, что в период с 21 июля 2020 года по 31 августа 2020 года он будет проходить санаторно-курортное лечение по предоставленной ему как инвалиду первой группы путевке. К ходатайству была приложена копия путевки на санаторно-курортное лечение и копии электронных железнодорожных билетов.

.Вместе с тем, при приведенных выше обстоятельствах, когда административный истец заблаговременно предупредил суд о своей неявке в судебное заседание по уважительной причине, суд отказал в удовлетворении ходатайства административного истца о приостановлении производства по делу, не дав оценки причина неявки истца, не признав его неявку неуважительной, рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил нормы процессуального права.

Доводы кассатора о том, что суд необоснованно устранился от оценки аргументов материально-правового характера, не свидетельствует о незаконности принятого судом апелляционной инстанцией решения.

Причиной отмены решения суда первой инстанции послужило нарушение, и неправильное применение судом норм процессуального права, что является самостоятельным основанием для отмены.

Поскольку дело подлежит возращению на новое рассмотрение, в силу норм действующего законодательства ни суд апелляционной, ни кассационной инстанции не вправе предрешать существо судебного решения, которое должно быть принято судом нижестоящей инстанции, иные доводы поданной кассационной жалобы не подлежат оценке.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олейника Владислава Павловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: