Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8а-210/2021[88а-4147/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с кассационную жалобу Ханова Темиркана Нартмировича на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 22 октября 2020 года по административному делу по административному иску Ханова Темиркана Нартмировича к Призывной комиссии г. Москвы, призывной комиссии Кунцевского района г. Москвы об оспаривании решения (дело N 2а-360/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя административного истца Ханова Т.Н, по доверенности Гавриловой К.С, поддержавшей доводы жалобы, представителя призывной комиссии муниципального образования Кунцево ЗАО, на основании доверенности Яшиной Т.А, возражавшей против доводов жалобы, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Ханов Т.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии г. Москвы, призывной комиссии Кунцевского района г. Москвы в котором просил признать незаконным и отменить решение от 23 декабря 2019 года о призыве его на военную службу, признать незаконным решение призывной комиссии г. Москвы от 31 декабря 2019 года о признании правомерным решения призывной комиссии Кунцевского района г. Москвы, обязать рассмотреть вопрос об освобождении от призыва на военную службу.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года производство по административному делу прекращено по основанию части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Люблинский районный суд г. Москвы 18 января 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрения в суд первой инстанции, по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для прекращения производства по делу не имелось.

В судебном заседании представитель административного истца Гаврилова К.А, кассационную жалобу поддержала, дала объяснения по доводам в ней изложенным.

Представитель призывной комиссии в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает состоявшиеся по данному делу судебные акты законными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав, является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является основанием для прекращения производства по делу.

Требования административного истца сводились к признанию незаконным и отмене решения призывной комиссии района " Кунцево" ЗАО г. Москвы от 23 декабря 2019 года о призыве Ханова Т.Н. на военную службу, а также возложении на ответчика обязанности по совершению действий для восстановления прав нарушенных оспариваемым решением.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что оспариваемое решение призывной комиссии от 23 декабря 2019 года отменено решением призывной комиссии Кунцевского района ЗАО г. Москвы от 31декабря 2019 года как нереализованное в осеннюю призывную кампанию 2019 года, что подтверждается выпиской из протокола N 41, при прекращении производства по делу исходили из того, что предполагаемое нарушение прав истца, за защитой которых он обратился в суд, устранено ответчиком, оспариваемое решение отменено и перестало затрагивать права истца.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на положениях части 2 статьи 225 и части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений закона приведенных выше, суд не обязан, но вправе прекратить производство по административному делу.

Применительно к обстоятельствам данного административного дела судами установлено, что с восстановлением нарушенных прав у Ханова Т.Н. утрачен правовой интерес в рассмотрении по существу заявленных требований.

Доводы истца о том, что им наряду с оспариванием отмененного решения призывной комиссии, были заявлены требования о возложении на комиссию обязанности по принятию решения о присвоении ему категории годности " В"- ограниченно годен к военной службе, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку они заявлялись как способ восстановления нарушенных прав оспариваемым решением, то есть являлись производными от основного требования.

После отмены решения призывной комиссии от 23 декабря 2019 года вопросы о призыве административного истца на военную службу, установлении категории годности подлежат разрешению ответчиком в пределах его компетенции и в установленном законом порядке.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, определений по делу не установлено.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение н

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ханова Темиркана Нартмировича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Председательствующий

Судьи