Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8а-224/2021[88а-4144/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Саидова Музаффара Искандаровича- Абдуллаева Насима Наимжоновича на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Саидова Музаффара Искандаровича к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ (Дело 2а-598/2020 г.)

Заслушав доклад судьи Рахманкиной Е.П, объяснения административного истца Саидова М.И, представителя административного истца Абдуллаева Н.Н, поддержавших доводы жалобы, представителя УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве на основании доверенности Косарец И.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы, установила:

Административный истец Саидов М.И. обратился в суд с административным иском к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязании исключить из списка лиц, которым не разрешен въезд на территорию РФ, мотивируя свои требования тем, что при принятии указанного решения не учтено его семейное положение, наличие родственных и социальных связей в РФ, наличие вида на жительство до 2022 года. Таким образом, решение нарушает его право на уважение личной жизни, право занятия трудовой деятельностью.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Саидову М.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Головинский районный суд г. Москвы 19 января 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального закона. Указывает на то, что судами не было учтено его семейное положение, имеющийся у него вид на жительство, а также, что совершенные им административные правонарушения относятся к категории небольшой степени тяжести.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный истец, представитель административного истца, кассационную жалобу поддержали, дали объяснения по доводам в ней изложенным.

Представитель УМВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в судебном заседании, возражал против доводов жалобы, считает их необоснованными, состоявшиеся по данному делу судебные решения законными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из судебных актов и установлено судами, Саидов И.М, 1981 года рождения, является гражданином Республики Таджикистан. 23 июня 20016 года Саидову М.И. выдан вид на жительство в РФ сроком до 08 января 2022 года.

19 октября 2019 года отделом МВД России по г. Москве по району Сокол принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Саидову И.М. сроком на три года, до 12 октября 2022 года, оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для принятия указанного решения явился выявленный факт привлечения Саидова И.М. два и более раза в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: 02.10.2019 года по ст.12.3 КоАП РФ и по ст. 12.2 КоАП РФ. Согласно справке АС ЦБДУИГ МВД России имеются сведения о совершении административным истцом иных административных правонарушений, в том числе по ст.ст. 18.8, 20.25КоАП РФ, в совокупности привлекался к ответственности 15 раз.

Факт совершения административных правонарушений административным истцом не оспаривался.

Как следует из письменных материалов дела 13 ноября 2010 года между Саидовым М.И. и Тишининовой Е.С, гражданкой РФ, зарегистрирован брак.

Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что решения миграционного органа соответствуют требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, поскольку были обусловлены систематическим противоправным поведением Саидовым М.И, приняты в пределах предоставленных полномочий, отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носят временный характер.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением районного суда, пришел к выводу о соразмерности, примененной административным ответчиком в отношении истца меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации в связи с его систематическим противоправным поведением на территории Российской Федерации. Указанный вывод судом апелляционной инстанции сделан с учетом сведений, имеющиеся в материалах дела о систематическом привлечении Саидова М.И. к административной ответственности, в том числе за нарушения в сфере миграционного законодательства.

Таким образом, судебными инстанциями отказано в удовлетворении требований заявителя исходя из того, что допущенные нарушения имели место, поведение заявителя свидетельствовало о явном пренебрежении к законодательству страны пребывания, что проявилось в неоднократных нарушениях административного законодательства, оспариваемое решение постановлено в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - ФЗ N 114-ФЗ), предусматривающим, что въезд в Российской Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

При этом судами дана оценка поведению Саидова М.И. с учетом положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Доводы заявителя о несоразмерности принятых мер совершенным деяниям несостоятельны, так как судебные инстанции правомерно исходили из презумпции знания заявителем законодательства страны пребывания, в том числе, миграционного законодательства, и возможности совершения государством страны пребывания оспариваемых действий в отношении заявителя за совершение правонарушений.

Оценивая доводы кассационной жалобы относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Саидовым М.И. законодательства Российской Федерации, не имеется.

Регистрация брака с гражданкой Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, не является безусловным основанием для признания решения миграционного органа незаконным.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Саидова Музаффара Искандаровича - Абдуллаева ФИО12 без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи