Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8а-90/2021[88а-3669/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Литвицкого Константина Владимировича на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года по административному делу по административному иску Литвицкого Константина Владимировича к ФСИН России об оспаривании решения (дело 2а- 17/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения административного истца Литвицкого К.В, представителя административного истца адвоката Волковой О.Ю, поддержавших доводы жалобы, представителя ФСИН России, по доверенности Фадеева Д.В, возражавшего против доводов жалобы, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Литвицкий К.В. обратился в суд с иском к ответчику ФСИН России об оспаривании решения, ссылаясь на то, что согласно приговору суда от 15 апреля 2013 года с Ямщиковой О.Б. в пользу Литвицкого К.В. взыскано в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 97 537 руб. 69 коп, с учетом взысканных с Ямщиковой О.Б. денежных сумм ранее в порядке гражданского производства, общий размер причиненного ущерба составил 949 050 рублей. В период испытательного срока Ямщикова О.Б. не возместила ущерб в полном объеме, ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области не исполнила приговор в части обязанности по возмещению ущерба Литвицкому К.В. 21.05.2019 года представитель Литвицкого К.В. - адвокат Волкова О.Ю. на приеме у начальника УИОНИО ФСИН России Коробковой Е.А. подала жалобу на действия инспектора ФКУ УИИ УФСИН России Белгородской области. Согласно ответу от 14.06.2019г, личное дело Ямщиковой О.Б. уничтожено за истечением срока хранения, в связи с чем, не представляется возможным провести детальную проверку сведений, изложенных в обращении. 23.08.2019г. на личном приеме адвокат Волкова О.Ю. передала Коробковой Е.А. в качестве приложений к повторной жалобе справки и фотографии всех страниц личного дела Ямщиковой О.Б, а также попросила Коробкову Е.А. сделать запрос в СО по г.Белгороду СУ СК по Белгородской области с целью подтверждения подлинности представленных материалов. 17.09.2019г. истцу направлен ответ, согласно которому представленные материалы личного дела Ямщиковой О.Б. в связи с их ненадлежащим заверением не позволяют сделать какие-либо выводы. Решение начальника УИОНИО ФСИН России Коробковой Е.А. истец полагает незаконным, в связи с чем обратился в суд с данным иском, просил признать незаконным решение в виде ответа начальника УИОНИО ФСИН России от 17.09.2019г, обязать истребовать копию личного дела Ямщиковой О.Б. СО по г.Белгороду СУ СК по Белгородской области и провести полную проверку по жалобе.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Литвицкому К.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Зеленоградский районный суд г. Москвы 12 января 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды формально подошли к разрешению данного спора, проверив только срок предоставленного административному истцу ответа, без проверки законности данного ответа по существу.

В судебном заседании административный истец, представитель административного истца, кассационную жалобу поддержали в полном объеме, дали объяснения по существу доводов.

Представитель ФСИН России, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагает состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 15 апреля 2013 года О.Б. Ямщикова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Этим же приговором постановлено взыскать с О.Б. Ямщиковой в пользу К.В. Литвицкого в счет возмещения ущерба 97 537, 69 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг адвоката.

В период условного осуждения контроль за поведением О.Б. Ямщиковой осуществляла УИИ УФСИН по Белгородской области.

15 апреля 2015 года О.Б. Ямщикова была снята с учета условно осужденных и УИИ УФСИН России по Белгородской области не обращалась с представлением о продлении осужденной испытательного срока.

23 августа 2019 года административный истец К.В. Литвицкий через своего представителя обращался в ФСИН России с жалобой, в которой просил провести проверку законности действий инспектора УИИ УФСИН по Белгородской области по снятию О.Б. Ямщиковой с учета условно осужденных. При этом в жалобе заявитель ссылался, на неисполнение осужденной приговора в части возмещения ущерба.

17 сентября 2019 года жалоба К.В. Литвицкого была рассмотрена начальником Управления организации исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества ФСИН России Е.А. Коробковой и заявителю сообщено, что представленные материалы личного дела осужденной не позволяли достоверно делать какие-либо выводы относительно правомерности действий (бездействий) уголовно-исполнительной инспекции. Дополнительно подателю жалобы сообщено, что исполнение судебных актов о взыскании денежных средств в соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные подразделения.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных Литвицким К.В. требований, суд первой инстанции, исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, о чем дан соответствующий ответ, действиями административного ответчика какие-либо права заявителя не нарушены.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, заявление Литвицкого К.В. в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Регламент Федеральной службе исполнения наказаний (в редакции, действующей на момент обращения) рассмотрено органом, в компетенцию которого входит рассмотрение обращений, на него в установленном законом порядке дан ответ.

Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не регламентирует перечень конкретных действий, которые должен совершить государственный орган при рассмотрении обращения, и суд не вправе обязывать государственный орган совершать конкретные действия по рассмотрению поступившего обращения, поскольку такой выбор является правом государственного органа или должностного лица, рассматривающего обращение;

Судебными инстанциям достоверно установлено, что письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего признано, что при рассмотрении указанного обращения со стороны должностных лиц ФСИН не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Учитывая изложенное, вывод судов об отказе в удовлетворении административного искового заявления, мотивированный надлежащим рассмотрением обращения, отсутствием в этой связи со стороны ФСИН России либо ее должностных лиц каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца, является правомерным; он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа и результатом рассмотрения его обращения не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а также о нарушение прав и свобод заявителя и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в данном случае административный истец Литвицкий К.В. ссылается на неисполнение должником судебного акта, которым в его пользу взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, что не исключает восстановление его прав в ином порядке.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы которыми были обоснованы исковые требования, апелляционная жалоба административного истца, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые мотивированы судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвицкого Константина Владимировича, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: