Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1237/2021[88-4853/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-147/2020 по иску Скворцова Ю. Г. к СПАО "Ингосстрах", филиалу СПАО "Ингосстрах" в "адрес" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Скворцова Ю. Г. на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 сентября 2020 года, во изменение решения Дзержинского районного суда города Ярославля от 06 июля 2020 года, с филиала СПАО "Ингосстрах" в "адрес" в пользу Скворцова Ю. Г. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 338014 рублей, неустойка 30000 рублей, компенсация морального вреда 17000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 12659 рублей 50 копеек, расходы по оплате комиссии 126 рублей 59 копеек, штраф 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга (338014 рублей), вплоть до полного погашения задолженности. С филиала СПАО "Ингосстрах" в "адрес" в пользу общества с ограниченной ответственностью Независимая автотехническая экспертиза "НАТЭКС" (ИНН 7602021184) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 17500 рублей. С филиала СПАО "Ингосстрах" в "адрес" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина 7180 рублей 14 копеек. На Скворцова Ю. Г. возложена обязанность после получения денежных средств передать СПАО "Ингосстрах" бампер передний, фары левую и правую, стекло ветровое, диски колесные справа (2 штуки).

В кассационной жалобе Скворцов Ю.Г, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 333, 929, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела. Оснований для изменения установленного судом апелляционной инстанции размера страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд кассационной инстанции не усматривает.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скворцова Ю. Г. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи