Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14964/2020[88-16159/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Буториной Ж.В, судей Коргун Н.В, Васева А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова Виктора Вячеславовича к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ в лице РОО "Тамбовский филиал" 3652 Банка ВТБ (ПАО) в городе Воронеж о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N02-1512/2019), по кассационной жалобе Кудряшова Виктора Вячеславовича в лице представителя по доверенности Лядовой Марии Олеговны на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Кудряшов В.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ в лице РОО "Тамбовский филиал" 3652 в городе Воронеж о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между им и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля BMWX5 на сумму 2 500 000 руб. Данный договор был оформлен сотрудником банка ФИО5, после чего был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4ст. 159 УК РФ на основании приговора Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.11.2016 г.

Выполняя свои обязательства перед банком, Кудряшов В.В. погашал задолженность по кредиту на сумму 170 000 руб.(платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.) и 83 000 руб.(платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Кудряшов В.В. на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования, указав, что в период с 07.02.2013 г. по 17.07.2014 г. вносил денежные средства в счет погашения задолженности на общую сумму 1 355 500 руб.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 355 500 рублей, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 58 797 руб, штраф, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Кудряшову В.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Кудряшова В.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 февраля 2020 года ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, в частности на нарушение норм материального права, просит принять по дел новое решение, в котором исковые требования Кудряшова В.В. удовлетворить.

Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кудряшовым В.В. и Банком ВТБ заключен кредитный договор N на сумму N руб. для приобретения автомобиля BMW Х5 (л.д. 169-171, т. 1).

На основании приговора Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2016 года, ФИО5, сотрудник банка, который оформлял кредитный договор с Кудряшовым В.В, ФИО19 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 10.12.2018 г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступным путем и к Кудряшову В.В, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обращении взыскания на транспортные средства (л.д. 192-199, т.1)

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что платежи по кредитному договору N вносились не Кудряшовым В.В, а ФИО5 совместно с ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Как указано судом, истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неосновательного обогащения Банка ВТБ (ПАО) за счет денежных средств либо иного имущества истца.

Согласно представленным доказательствам и вышеуказанным приговором, Кудряшов В.В. в банк не обращался, спорный автомобиль ему не передавался, все денежные переводы из банка выполнялись ФИО5 и другими участниками уголовного дела.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Кудряшова В.В, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 февраля 2020 года по делу N02-1512/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кудряшова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи