Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-230/2021[88-3797/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В, Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нью-Фэшн" к Ядерной ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Ядерной ФИО8, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя Ядерной Д.В. по доверенности Юсупова А.Ю, представителя ООО "НьюФэшн" по доверенности Шелковскй А.Г, УСТАНОВИЛА:

ООО "НьюФэшн" обратилось в суд с иском к Ядерной Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между принципалом ООО "НьюФэшн" и агентом ФИО1 заключен агентский договор, срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора агент взял на себя обязательство на территории США в течение первоначального 12- месячного периода с даты заключения агентского договора обеспечить продажи продукции принципала в 6 точках на указанной территории. Далее агент обязался обеспечивать продажи продукции принципала в 6 точках в каждый последующий шестимесячный период (ст. 2 договора). В соответствии с п.2.3 ст. 2 договора агент обязался направлять принципалу отчет по истечении каждого шестимесячного периода с даты заключения агентского договора. Условиями договора (ст. 4) установлен следующий порядок расчетов, а именно, оплата вознаграждения агента и выплата аванса. При этом оплата вознаграждения производится в течение 7 дней с даты получения полной оплаты всех сумм в рамках сделок купли-продажи продукции принципала (п.4.3 договора), ставка комиссии агента составляет 10% от оптовой цены до вычета (п. 4.5 договора), а выплата аванса в размере 7 000 долларов США по курсу ЦБ на дату платежа выплачивается в течение 10 дней с момента подписания договора принципал выплачивает агенту (п. 4.5 договора). В рамках данного договора ДД.ММ.ГГГГ принципал перечислил агенту сумму аванса (п. 4.5. договора) в размере 467 970, 30 руб. Однако агент не исполнил принятые на себя обязательства по договору, а именно, в течение всего периода действия договора не обеспечил продажу продукции принципала, за весь период действия договора принципал не продал ни одной единицы товаров на территории США. Кроме того, ни одного отчета агента принципалом получено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию N о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде размера перечисленного аванса в размере 467 970, 30 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а далее взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты денежной суммы в размере 467 970, 30 руб. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 972, 75 руб.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "НьюФэшн" неосновательное обогащение в размере 467970 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17596 рублей 97 копеек, а далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты ФИО1 денежной суммы в размере 467970 рублей 30 копеек, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7972 рублей 75 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя в результате вынесения оспариваемых судебных постановлений, поскольку для истребования предоплаты истцу необходимо доказать, что отсутствует встречное предоставление. ФИО1, выступая в роли агента, совершала те действия, которые сочла целесообразными, что не является нарушением договора в отсутствие письменных указаний агента и соответствующих условий в договоре. Различное понимание состава действий, которая каждая из сторон считает целесообразным, в отсутствие их детальной регламентации в сделке не является основанием для признания факта отсутствия встречного предоставления. Полученная сумма не может являться неосновательным обогащением. Судом первой инстанции не разрешено ходатайство об отложении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь ст. ст. 309, 310, 453, 1102, 1107 ГК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, проанализировав условия агентского договора, заключенного между сторонами, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком, как агентом, принятых на себя обязательств по договору, а именно, в течение всего периода действия договора не обеспечила продажу продукции принципала, за весь период действия договора принципал не продал ни одной единицы товаров на территории США. Отчеты ответчиком в адрес истца не предоставлены, также как и доказательства встречного предоставления по договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что встречное предоставление агентом имело место, противоречат установленным по делу обстоятельствам и ничем не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку ФИО1 принимала участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не была лишена права как представления своей правовой позиции по делу, так и заявления ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в ее подтверждение, чего, однако, не сделано.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ядерной ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи