Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-262/2021[88-3988/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В. и Кудри В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошкина ФИО10 к Министерству внутренних дел РФ о взыскании морального вреда

по кассационным жалобам Министерства внутренних дел РФ, Мошкина М.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя МВД России по доверенности Серокурова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Мошкин М.И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по "адрес" произведена выемка принадлежащих истцу документов, которая впоследствии признана судом незаконной, а изъятые у истца документы возвращены ему только в 2016-м году. Кроме того, после незаконной выемки у истца документов он находился на медицинском обследовании с жалобами на повышение давления и боли в области сердца.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального вреда, судебных расходов, - отказать".

В кассационной жалобе МВД России оспаривает законность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции нормы процессуального права, в частности правил подсудности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по "адрес" произведена выемка документов в НП "Подольская городская коллегия адвокатов" (НП "ПГКА") с целью установления лиц, с которыми у адвоката ФИО1 заключено соглашение по представлению интересов АОЗТ "Люкс-Л", а также выемка документации по взаимоотношениям НП "ПГКА" с АОЗТ "Люкс-Л", в ходе которой изъяты договоры об оказании юридических услуг и платежные поручения.

Данная выемка произведена на основании постановления судьи Домодедовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Домодедовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением N Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Домодедовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены как вынесенные с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а ходатайство дознавателя ОД УМВД России по "адрес" направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении ходатайства дознавателя судьей Домодедовского городского суда "адрес" вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства о производстве выемки документов в НП "ПГКА" для установления лиц, с которыми у адвоката ФИО1 заключено соглашение по представлению интересов АОЗТ "Люкс-Л", а также выемки документации по взаимоотношениям НП "ПГКА" и/или адвоката ФИО1 с АОЗТ "Люкс-Л", отказано.

Изъятые в НП "ПГКА" документы возвращены адвокату ФИО1 УМВД России по "адрес" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что выемка документов, относящихся к профессиональной деятельности адвоката ФИО1, произведена сотрудниками УМВД России по "адрес" в НП "ПГКА" ДД.ММ.ГГГГ незаконно, исходив из того, что действия должностных лиц ответчика привели к нарушению прав ФИО1, отказ в удовлетворении ходатайства дознавателя о производстве выемки не обжаловался, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований частично и взыскании с МВД России в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, суд верно отклонил доводы ответчика о том, что действия сотрудника УМВД России по "адрес" не были незаконными на момент их производства, указав, что не имеет правового значения, в какой момент была установлена незаконность действий сотрудников полиции. Также суд указал, что представленные истцом документы о прохождении медицинского обследования в 2016-м году не могут служить доказательством несения истцом нравственных и физических страданий в результате незаконных действий сотрудников МВД России, совершенных в отношении истца в 2014-м году.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях исходя из положений гражданского законодательства, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Приведенные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию сторон с произведенной судами оценкой обстоятельств дела, оспариванию выводов суда, и основаны на неправильном понимании и толковании сторонами соответствующих норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 379. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2020 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства внутренних дел РФ, Мошкина М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи