Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-311/2021[88-4412/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалетдиновой Ларисы Михайловны к Рысжановой Ольге Сергеевне о признании завещания и договора пожизненного содержания с иждивением недействительными, включением имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-22/2020)

по кассационной жалобе Камалетдиновой Ларисы Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения Камалетдиновой Л.М, поддержавшей доводы жалобы, установила:

Камалетдинова Л.М. обратилась в суд с иском к Рысжановой О.С. о признании завещания и договора пожизненного содержания с иждивением недействительными.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер дядя истца - ФИО10, чьим единственным наследником по завещанию от 24.11.2012 является истец.

После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно о том, что имеется завещание от 02.08.2017, согласно которому ФИО10 все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещает Рысжановой О.С, также имеется договор пожизненного содержания с иждивением от 15.09.2017, согласно которому ФИО10 передал бесплатно в собственность Рысжановой О.С. принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", а Рысжанова О.С. обязалась полностью содержать ФИО10, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив при этом за ним право бесплатного пожизненного пользования указанным жилым помещением.

Истец считает, что на момент подписания вышеуказанного завещания от 02.08.2017 и договора пожизненного содержания с иждивением ФИО10 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в силу своего состояния здоровья.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 05.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2020 решение Коптевского районного суда г.Москвы от 05.06.2020 отменено, по делу принято новое решение: в удовлетворении исковых требований Камалетдиновой Л.М. к Рысжановой О.С. о признании завещания и договора пожизненного содержания с иждивением недействительными, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию - отказано; взысканы с Камалетдиновой Л.М. в пользу ГБУ Здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева" Департамента Здравоохранения города Москвы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 81 164 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с нарушением судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Разрешая требования о признании завещания и договора пожизненного содержания с иждивением недействительными, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 177, 178, 179, 181, 218, 601, 1111, 1118, 1119, 1120, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, в том числе проведенную по делу посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, оценив в совокупности собранные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, пришел к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований, не установив бесспорных доказательств недействительности оспариваемых завещания и договора пожизненного содержания с иждивением по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Выводы апелляционной инстанции является мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанций возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции принял его в качестве доказательства, указав, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют значительный стаж работы по специальности. Оснований сомневаться в компетенции экспертов не имеется, экспертами исследованы материалы гражданского дела, изучена медицинская документация ФИО10, даны аргументированные ответы на все поставленные судом вопросы.

Оценив указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, сомнений в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения, противоречий в позиции экспертов, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда, установлением и оценкой судом фактических обстоятельств по делу, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Камалетдиновой Ларисы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи).

Копия верна. Судья