Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32354/2020[88-4494/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Голубевой И.В. и Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова ФИО9 к Шарикову ФИО10 о взыскании денежных средств по договору подряда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе Шарикова ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения Шарикова А.М, его представителя Леонову Л.Ю, представителя Ситникова А.А. по доверенности Тугуева И.М, УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителя из заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора бытового подряда на выполнение строительных работ по возведению летнего домика с печью барбекю и камином на земельном участке истца (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 2103350 руб, штраф в размере 250000 руб, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 30600 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 15377 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу ООО "Независимая экспертная оценка Вега" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на проведение экспертизы отменено.

В удовлетворении ходатайства ООО "Независимая экспертная оценка Вега" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб. отказать.

Решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 768 552 руб. 02 коп, штраф в размере 250 000 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 784 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 328 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права в части изменения резолютивной части решения Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении нового решения от отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 713, 753, 1102, 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченных по договору подряда денежных средств. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. Объем и качество выполненных ответчиком работ по договору, заключенному с истцом, не доказаны последним.

В то же время апелляционная инстанция при определении размера денежной суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, правомерно учитывала, что работы по устройству монолитного фундамента плиты, предусмотренные частью 1 договора, заключенного между истцом и ответчиком в сумме 631 900 рублей, выполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем исключили ее из взыскиваемой.

При этом правомерно взыскан в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом положений ст. 333 ГК РФ штраф в размере 250 000 рублей.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства в части взыскания с ответчика в пользу экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановленя, истцом не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарикова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи