Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32789/2020[88-3615/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Белоусовой В.Б., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Мерседес-Бенц Рус" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3415/2020), по кассационной жалобе АО "Мерседес-Бенц Рус" на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 10 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя АО "Мерседес-Бенц Рус" ФИО9, представителя ООО "Рольф" ФИО10, представителя ФИО11, у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц Рус" о защите прав потребителей, о замене автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, N на новый и возмещении судебных расходов.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца ФИО11 обратился в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц Рус" о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости нового автомобиля с перерасчетом покупной цены на день предъявления требования в размере 17 248 200 рублей и возмещении судебных расходов.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года, постановлено: "исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу ФИО1 денежные средства в размере стоимости нового автомобиля в размере 17 248 200 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 4 000 000 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения и дополнено следующим: "обязать ФИО1 передать АО "Мерседес-Бенц Рус" автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, идентификационный номер (VIN) N после исполнения АО "Мерседес-Бенц Рус" решения суда о взыскании денежных средств".

В кассационной жалобе АО "Мерседес-Бенц Рус" просит решение суд и апелляционное определение отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 01.08.2019 года истец приобрел автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, VIN N у ООО "Панавто", официального дилера Мерседес-Бенц по договору купли-продажи транспортного средства N. Согласно паспорту транспортного средства N ответчик является импортером автомобиля. На момент приобретения автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, VIN N гарантийный срок на транспортное средство устанавливался до 26.09.2020 г. согласно договору купли-продажи транспортного средства N от 01.08.2019г.

В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки. Истец обратился к третьему лицу ООО "РОЛЬФ" филиал " ФИО2" 16.08.2019г. с различными неисправностями, что подтверждается предварительным заказ-нарядом N от 16.08.2019г. В этот же день истец автомобиль забрал, согласно Акту- приложению приема автомобиля к предварительному заказ-наряду N от 16.08.2019г.

Повторно истец сдал автомобиль в ремонт 26.08.2019г. согласно Акту-приложению приема автомобиля к предварительному заказ-наряду N от 26.08.2019г. Забрал автомобиль после ремонта лишь 05.10.2019г, что подтверждается Актом N от 09.09.2019 г. приема-передачи работ, выполненных в рамках гарантии производителя/КУЛАНЦ/"добрая воля", где указано, что работы по настоящему заказ/наряду завершены подрядчиком 05.10.2019г.

Таким образом, гарантийный ремонт в первый год гарантийного обслуживания составил 31 день.

21.12.2109 г. истец обратился к третьему лицу ООО "Кардинал" в связи с возникшими в автомобиле недостатками, что подтверждается предварительным заказ-нарядом N клиента N от 21.12.2019г. Автомобиль был доставлен третьему лицу на эвакуаторе, в связи с невозможностью эксплуатации. Гарантийные ремонтные работы по исправлению неисправностей были завершены 21.01.2020г, что не оспаривается сторонами, и составили 32 дня.

10.02.2020г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о замене автомобиля на новый в связи с имеющимися недостатками. Ответчик отказал в удовлетворении требований досудебной претензии в письме от 14.02.2020г.

Учитывая изложенное и то, что автомобиль в период гарантийного срока находился на ремонте более 30 дней, суд первой инстанции руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости автомобиля с перерасчетом покупной цены на день предъявления требования в размере 17 248 200 рублей, а автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, VIN N, приобретенный истцом, подлежит возврату ответчику АО "Мерседес-Бенц Рус".

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф, поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". С ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф 50% от суммы взысканной судом, однако ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции, найдя основания для снижения суммы штрафа законными и обоснованными, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 4 000 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом первой инстанции были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, длительности рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебных заседаниях в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции и дополнил решение указанием об обязании ФИО1 передать АО "Мерседес-Бенц Рус" автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, идентификационный номер (VIN) N после исполнения АО "Мерседес-Бенц Рус" решения суда о взыскании денежных средств.

Кассационный суд соглашается с выводами судов о том, что истец имеет право возвратить автомобиль ответчику, на основании следующего.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом наличие любого из указанных признаков существенного недостатка в товаре должно делать товар непригодным для обычного использования.

Потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с вышеприведенными нормами, истцом могут быть предъявлены требования о замене автомобиля на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), или незамедлительном, безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества (имеющий существенные недостатки, препятствующие его использованию по назначению) и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В ходе судебного слушания установлено и подтверждено представителем ответчика о том, что в связи с возникшими в автомобиле неисправностями, в период второго гарантийного срока автомобиль, находился на ремонте более 30 дней (с 26.09.2019г. по 05.10.2019г, с 21.12.2019г. по 21.01.2020г.). При этом неисправности устранялись у официальных дилеров по гарантии, что также подтверждено представителем АО "Мерседес-Бенц Рус". Совокупный период невозможности эксплуатировать автомобиль превысил 30 дней в течение второго гарантийного срока

Доводы ответчика о том, что в первый гарантийный год автомобиль находился в ремонте менее 30 дней, правового значения не имеет, так как в данном случае необходимо учитывать период ремонта автомобиля в течение второго гарантийного года.

Доводы представителя ответчика АО "Мерседес-Бенц Рус" о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятельны.

Между тем кассационный суд соглашается с доводами ответчика о том, что суды неправильно рассчитали сумму подлежащую взысканию в пользу истца, так как в данном случае необходимо учитывать, что истец приобрел автомобиль бывший в употреблении и являлся вторым владельцем автомобиля (первый владелец ФИО12, приобрел 26.09.2018г.).

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент подачи претензии потребителем. Суд первый инстанции рассчитал сумму исходя из стоимости аналогичного нового автомобиля 17 248 200 рублей, при этом истец приобрел автомобиль 2017 года выпуска за 7600 000 рублей.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

В силу указанной статьи при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

Истцу необоснованно была взыскана полная стоимость аналогичного автомобиля в размере 17 248 200 рублей, так как в данном случае необходимо учитывать стоимость автомобиля на момент его приобретения ФИО12, а также и сумму оплаченную за данный автомобиль истцом. Судами не учтено, что ФИО1, приобрел бывший в употреблении автомобиль.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2020г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи