Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32858/2020[88-127/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатской палате "адрес" о признании заключения и решения о прекращении статуса адвоката незаконными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1240/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Адвокатской палаты "адрес" адвоката ФИО4, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Адвокатской палате "адрес" о признании незаконными заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и решения Совета Адвокатской палаты "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении статуса адвоката.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся адвокатом адвокатского кабинета N, членом Адвокатской палаты "адрес". На основании жалобы ФИО5, поступившей в адрес Адвокатской палаты "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него (ФИО1) было возбуждено дисциплинарное производство.

Решением Совета Адвокатской палаты "адрес" от 26.05.2020 N на основании заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Считает заключение квалификационной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ и решение Совета Адвокатской палаты "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N незаконными и необоснованными, поскольку никаких нарушений требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, влекущих прекращение статуса адвоката, не допускал. Квалификационная комиссия усмотрела в его действиях такие нарушения, как: принятие к производству гражданского дела без правовых оснований; не внесение в кассу адвокатского кабинета вознаграждения с одновременным представлением в арбитражный суд доверенности и введение в заблуждение доверителей и суда относительно своих полномочий; не приостановление статуса адвоката после введения процедуры банкротства в отношении него (истца) как физического лица; не уведомление финансового управляющего и доверителей о введении в отношении него (ФИО1) процедуры банкротства, не получение согласия на разглашение адвокатской тайны в объеме, необходимом для выполнения обязанностей закона о несостоятельности.

Полагает выявленные квалификационной комиссией нарушения не основанными на законе и не подтвержденными, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 утверждает, что ФИО5 не подавал в отношении него жалобу, в связи с чем законного повода для разбирательства в адвокатской палате в отношении истца не имелось. Указывает на нарушение п. 4 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, которым запрещен выход квалификационной комиссии за пределы доводов жалобы. В суде апелляционной инстанции истец заявил отвод всему составу Тамбовского областного суда и о направлении дела в вышестоящий суд для определения подсудности, однако по существу отвод не рассмотрен. Также указывает, что судом не дана правовая оценка применения к истцу самого сурового вида наказания и невозможности применить более мягкий вид взыскания. Лишение статуса адвоката является несоразмерным тяжести вмененных проступков. Выявленные нарушения не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

От Адвокатской палаты "адрес" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица Управления Министерства юстиции России по "адрес", сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ в адрес адвокатской палаты "адрес" поступила жалоба ФИО5 на ненадлежащее исполнение адвокатом адвокатского кабинета N ФИО1 своих профессиональных обязанностей и нарушение им финансовой дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ вице-президентом адвокатской палаты "адрес" ФИО6 внесено представление о нарушении адвокатом ФИО1 норм адвокатской тайны.

Постановлением президента адвокатской палаты "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1 в связи с ненадлежащим вопреки предписаниям п.п. 1 п.1 ст.7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" во взаимосвязи с п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката исполнением адвокатом своих профессиональных обязанностей, выразившемся в принятии к своему производству гражданского дела NА64-9020/2018 в арбитражном суде "адрес" по обжалованию судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при отсутствии на то правовых оснований, а также ненадлежащим, вопреки предписаниям п.п. 11 п.1 ст.7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" во взаимосвязи со ст.25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", исполнением профессиональных обязанностей перед доверителями, выразившемся в том, что адвокат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, заключив соглашение с ФИО7 на оказание юридической помощи ФИО5 по гражданскому делу NА64-9020/2018, не внес в кассу вознаграждение, однако представил в арбитражный суд "адрес" доверенность N "адрес"8 на представительство интересов ФИО5, чем ввел в заблуждение доверителей и суд относительно своих полномочий, а также в связи ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей вопреки предписаниям п.п.1 п.1 ст.7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" во взаимосвязи со ст. 8 данного закона и ст.6 Кодекса профессиональной этики адвоката, разъяснениями Комиссии по этике и стандартам по вопросу банкротства гражданина, обладающего статусом адвоката, утвержденными Решением Совета ФПА РФ от ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в том, что обладая статусом адвоката, после введения в отношении него процедуры банкротства (решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дело NА64-510/2019) ФИО1 не принял меры к приостановлению статуса адвоката, заключил соглашение с третьим

лицом - ФИО7 для оказания юридической помощи ФИО5, не уведомил финансового управляющего ФИО8 и доверителей о введении в отношении него процедуры банкротства и не получил от последних письменного согласия на прекращение действия адвокатской тайны в объеме, необходимом для выполнения адвокатом обязанностей, предусмотренных ?1.1 гл. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N по материалам дисциплинарного производства установлен факт допущенных истцом нарушений положений подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся:

- в ненадлежащем исполнении истцом как адвокатом своих профессиональных обязанностей, принявшем к производству гражданское дело N А64-9020/2018 в Арбитражном суде "адрес" по обжалованию судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при отсутствии правовых оснований;

- в нарушении истцом исполнения профессиональных обязанностей перед доверителем по заключенному ДД.ММ.ГГГГ соглашению с ФИО7 на оказание юридической помощи ФИО5 по вышеназванному гражданскому делу, без внесения в кассу вознаграждения и введения доверителей в заблуждение относительно своих полномочий с представлением в Арбитражный суд "адрес" доверенности на представительство интересов ФИО5;

- в непринятии мер к приостановлению статуса адвоката после введения в отношении истца на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ процедуры банкротства, заключении соглашения с ФИО7 для оказания юридической помощи ФИО5 без уведомления и участия финансового управляющего ФИО8, в не уведомлении доверителей о введении в отношении него (истца) процедуры банкротства, в не получении истцом письменного согласия от доверителей на прекращение действия адвокатской тайны в полном объеме, необходимом для выполнения адвокатом своих обязанностей.

Также указанным заключением установлено, что ФИО1 после признания его банкротом и введения реализации имущества гражданина была произведена реализация имущества (транспортного средства) без участия финансового управляющего, то есть без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, квалификационной комиссией установлено, что адвокат ФИО1 предъявил в Арбитражный суд "адрес" неправильное и безнадежное заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, допустив некорректную трактовку акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из протокола N заседания Совета адвокатской палаты "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дисциплинарного производства поступило предложение о прекращении адвокату ФИО1 статуса адвоката.

Решением Совета Адвокатской палаты "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО1 статус адвоката прекращен, установлен срок, по истечении которого он может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката, в три года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О, и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании незаконными заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и решения Совета Адвокатской палаты "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, при этом исходил из того, что установление наличия и характера корпоративного проступка является исключительной компетенцией органов адвокатского сообщества и не подлежит судебному контролю на предмет соответствия закону, при рассмотрении дела установлен факт нарушения истцом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката, процедура возбуждения дисциплинарного производства и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены; при определении меры дисциплинарной ответственности за совершенные проступки Советом Адвокатской палаты "адрес" были приняты во внимание их умышленный и неоднократный характер, направленный к подрыву доверия к адвокатуре как институту гражданского общества, таким образом, тяжесть совершенных адвокатом ФИО1 нарушений была надлежащим образом учтена при принятии решения о прекращении статуса адвоката, кроме того, истец в период своей работы уже имел нарекания и дисциплинарное взыскание.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием и отклонил как несостоятельные доводы истца о том, что ФИО5 с жалобой в Адвокатскую палату "адрес" не обращался, указав на отсутствие доказательств того, что находящаяся в материалах дела жалоба подписана не ФИО5, а иным лицом.

Выводы судебных инстанций о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, выразившегося в допущенных нарушениях положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката, указанных в Заключении квалификационной комиссии Адвокатской палаты "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, соответствуют примененным судом нормам материального права и установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушении квалификационной комиссией пределов разбирательства, недоказанности выявленных нарушений, а также о том, что ФИО5 в отношении него (истца) жалобу не подавал, в связи с чем законного повода для разбирательства в адвокатской палате в отношении истца не имелось, являлись предметом исследования и проверки нижестоящих судебных инстанций, отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о не рассмотрении судом апелляционной инстанции заявленного им отвода всему составу Тамбовского областного суда и о направлении дела в вышестоящий суд для определения подсудности опровергаются имеющимся в материалах дела определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 29), согласно которому судебная коллегия не нашла оснований для отвода судьям Тамбовского областного суда ФИО9 и ФИО10 по заявленным истцом основаниям, признав возможным рассмотрение дела тем же составом суда. Соответственно, оснований для направления дела в вышестоящий суд для определения подсудности у суда апелляционной инстанции также не имелось.

Между тем, доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка применению к истцу самого сурового вида наказания и невозможности применить более мягкий вид взыскания заслуживают внимания.

В силу требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (подпункт 4 пункта 1 статьи 7) адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Пункт 1 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката предусматривает, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и данным кодексом. Любой поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений квалификационной комиссии и совета адвокатской палаты влечет за собой дисциплинарную ответственность (пункт 2 статьи 19).

Мерами дисциплинарной ответственности являются:

1) замечание;

2) предупреждение;

3) прекращение статуса адвоката (пункт 6 статьи 18).

В силу положений пункта 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката при определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Прекращение статуса адвоката является крайней мерой дисциплинарной ответственности, которая должна применяться в случае грубого нарушения адвокатом Кодекса профессиональной этики адвоката либо при неоднократном нарушении адвокатом Кодекса.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение адвокатом требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката не влечет безусловного прекращения статуса адвоката. Адвокат может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения его статуса, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, обстоятельств их совершения, формы вины, наступивших последствий и других обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

В силу положений пункта 6 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката профессиональной этики адвоката решение Совета должно быть мотивированным.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Дело "Шкицкий и Водорацкая против Российской Федерации", при применении дисциплинарного взыскания как адвокатская палата, так и суд Российской Федерации должны оценить адекватность наложенной дисциплинарной санкции, предоставив основания, оправдывающие их решение о применении наиболее сурового наказания, учитывая доступность альтернативных мер (пункт 31).

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о том, что при избрании вида дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката Советом Адвокатской палаты "адрес" была учтена тяжесть совершенных адвокатом ФИО1 нарушений, их умышленный и неоднократный характер, а также ссылки суда на то, что адвокат ФИО1 в период своей работы уже имел нарекания и дисциплинарное взыскание, противоречат установленным обстоятельствам дела.

В нарушение норм процессуального права судебные инстанции не привели в обжалуемых судебных постановлениях ссылок на конкретные доказательства в обоснование вывода о неоднократности допущенных истцом нарушений, наличии в адрес истца нареканий, не привели доказательств того, что на момент совершения проступков, послуживших основанием для применения меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, в отношении истца ранее были применены меры дисциплинарного воздействия.

Вместе с тем, с своей кассационной жалобе истец указывает, что ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

Судебные инстанции не учли, что исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не обосновал, по какой причине в отношении истца невозможно было применить такие меры дисциплинарной ответственности адвоката, предусмотренные пунктом 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, как замечание и предупреждение.

Не учтено судами и то, что вмененные истцу нарушения являлись предметом разбирательства в рамках одного дисциплинарного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции о соразмерности тяжести проступка дисциплинарному наказанию не могут быть признаны основанными на законе, поскольку сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суды первой и апелляционной инстанций в результате неправильного толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, эти обстоятельства при разрешении дела не устанавливали, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

С учетом изложенного и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тамбовский областной суд.

Председательствующий

Судьи