Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33146/2020[88-3802/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В, Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой ФИО8 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности А.И. Просвириной, на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Просвириной А.И, представителей Пахомовой В.М. по доверенности Рутто О.В, Неменского М.Б, УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к ПАО СК "Россгострах" о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры и просила взыскать страховое возмещение в размере 425 123 руб. 73 коп, 25 000 руб. - оплата оценки, 45 000 руб. - компенсация морального вреда, неустойку в размере 7 714 руб. 85 коп, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 23 191 руб. 31 коп, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор добровольного страхования имущества - квартиры по адресу: Москва, "адрес", кор.1, "адрес" - Полис страхования N

В результате залива квартиры, произошедшего по вине жильцов расположенного выше жилого помещения, истцу был причинен ущерб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием осуществить страховую выплату (выплатное дело N). Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 230 241 руб. 53 коп. С размером выплаты истец не согласился и обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Сумма затрат на восстановительный ремонт квартиры с учётом износа по заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ составила 827 906 (Восемьсот двадцать семь тысяч девятьсот шесть) руб. 76 коп. без учёта стоимости повреждённого движимого имущества.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату в соответствии с указанным заключением. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была дополнительно выплачена сумма в размере 172 541 руб. 50 коп. Всего в качестве страхового возмещения по полису страхования N ответчик выплатил 402 783 руб. 03 коп. Сумма недоплаты страхового возмещения составила 425 123 руб. 73 коп.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 425 123 руб. 73 коп, расходы по проведении оценки в размере 25 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 7 714 руб. 85 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 23 191 руб. 31 коп, штраф в размере 150 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет "адрес" в сумме 8 060 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано. В остальной части решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя в результате вынесения оспариваемых судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь ст. ст. 929, 930 ГК РФ, положениями Закона "О защите прав потребителей", установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из доказанности факта нарушения прав истца и наличия правовых оснований для возложения на страховщика обязанности выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчеты, представленные истцом, противоречат условиям страхования и Правилам страхования в части процентного распределения стоимости элементов внутренней отделки, противоречат установленным по делу обстоятельствам и ничем не подтверждены.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 28 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности А.И. Просвириной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи