Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33156/2020[88-3800/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В, Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО12 к Кузнецову ФИО13, Кузнецовой ФИО14 и Кузнецовой ФИО15, в лице законных представителей о признании прекращенным договора социального найма, утратившим и неприобретшими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Кузнецовой И.В, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения Кузнецовой И.В, УСТАНОВИЛА:

Кузнецова И. В. обратилась в суд с иском, впоследствии неоднократно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кузнецову Ю. Е, несовершеннолетним Кузнецовой А. Ю. и Кузнецовой Е. Ю, в лице законных представителей о признании прекращенным договора социального найма, утратившим и неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что истец постоянно зарегистрирована и проживает в вышеуказанном жилом помещении. Ответчик ФИО3 является её бывшим супругом, несовершеннолетние являются дочерями ответчика от второго брака. Ответчик не проживает в квартире с 2002 года, местонахождение его истцу не известно, с 2005 года находился в розыске за неуплату алиментов, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Несовершеннолетние проживают фактически с матерью в "адрес" и там же получают медицинскую помощь, учатся. Вещей ответчиков в квартире нет. В связи с чем, поскольку ни ответчик, ни его дети фактически в квартире не проживают, бремя содержания не несут, вещей нет, выезд ответчика 10 лет назад носил добровольный характер, в настоящее время регистрация ответчиков носит формальный характер и нарушает права истца.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО3, несовершеннолетние ФИО4 и ФИО2, в лице законных представителей обратились со встречными требованиями к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать комплект ключей. Встречные требования мотивированы тем, что истец выехал из жилого помещения в 2004 году в результате развода с ответчиком, в целях избежания конфликтных ситуаций в присутствии детей, в последствие вступил в новый брак, иной жилой площади на праве пользования и собственности у истца нет. По причине невозможности проживания по месту регистрации, истец проживает у супруги ФИО7, с 2004 года по ноябрь 2016 года истец оплачивал ЖКУ, в дальнейшем не мог осуществлять оплату по причине нахождения под стражей и невозможностью в последствие трудоустроится. С мая 2019 года осуществляет оплату ЖКУ за себя и дочерей. В настоящее время истцам ответчиком чинятся препятствия.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в иске ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО2, в лице законных представителей о признании прекращенным договора социального найма, утратившим и неприобретшими право пользования жилым помещением- отказать. Обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: "адрес", путем вселения ФИО3, ФИО2, ФИО4 в квартиру. Обязать ФИО1 передать ФИО3 ключи от квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя в результате вынесения оспариваемых судебных постановлений. Вывод судов о вынужденном характере выезда ответчика из жилого помещения и чинении истцом препятствий в пользовании им ничем не подтвержден. Регистрация несовершеннолетних детей в квартире носит формальный характер, они постоянно проживают по месту жительства матери.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь ст. ст. 60, 69, 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из доказанности факта вынужденного характера выезда ФИО3 из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями с ФИО1, факт отсутствия у ФИО3 добровольного выезда из спорного жилого помещения подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9, допрошенные в судебном заседании, также наличие конфликтных отношений подтверждается представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2007г. по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3, решением Подольского городского суда "адрес" от 10.03.2009г. по спору ФИО11 относительно пользования общим имуществом. Факт частичной оплаты ФИО3 жилого помещения и коммунальных услуг также подтвержден при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы, излагающие субъективный взгляд на юридически значимые обстоятельства по делу и оценку представленных доказательств основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи