Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-343/2021[88-4097/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13, судей ФИО9, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3677/2019), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа. В обоснование иска указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому заемщиком получены денежные средства в размере 170 000 долларов США в рублевом эквиваленте на день заключения договора, что составило 10 250 000 руб. Срок возврата установлен договором - ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, проценты не уплачены, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа по данному договору, проценты за пользование суммой займа, а также неустойку на общую сумму 224 205, 15 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому заемщиком получены денежные средства в размере 107 000 долларов США в рублевом эквиваленте на день заключения договора, что составило 6 741 000 руб. Срок возврата установлен договором - ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, проценты не уплачены, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа по данному договору, проценты за пользование суммой займа, а также неустойку на общую сумму 131 739, 46 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Кроме того, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому заемщиком получены денежные средства в размере 2500000 руб. Срок возврата установлен договором - ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, проценты не уплачены, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа по данному договору, проценты за пользование суммой займа, а также неустойку и штраф на общую сумму 3260132 руб. 53 коп.

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании вышеуказанных договоров займа незаключенными, ссылаясь на то, что денежные средства по договорам фактически не передавались, указанные в расписках суммы в рублях не соответствуют суммам в долларах США, договорами не предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, подписи в расписках не принадлежат ФИО2, даты, указанные в расписках, не соответствуют реальным датам их подписания ФИО2

Решением Лефортовского районного суда года Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 205, 15 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 739, 46 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 260 132 руб. 53 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса, установив, что факт получения денежных средств подтвержден расписками, при этом объективных доказательств, свидетельствующих о безденежности договоров или не подписании расписок ответчиком не представлено, от предоставления образцов подписи ответчик уклонился, пришел к выводу о необходимости взыскания долга и отказе в удовлетворении встречного иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (П.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договора займа и ФИО2 выданы расписки о получении 170000 долларов США в рублевом эквиваленте 10250000 руб, 107000 долларов США в рублевом эквиваленте 6741000 рублей и 2500000 руб.

При этом доказательств, свидетельствующих о безденежности указанных договоров, ФИО2 не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка доказательствам, представленным сторонами в подтверждение их доводов относительно обстоятельств выдачи расписки и получения денежных средств по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суды исходили из отсутствия объективных доказательств, подтверждающих доводы кассатора. Подлинность подписей в договорах займа, а также расписках ответчиком не оспорена. Учитывая, что помимо договоров ответчиком были составлены расписки к ним о получении денежных средств, оснований полагать, что договора займа являлись безденежными, а их подписание не свидетельствует о реальности договоров, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1, учитывая значительность суммы займа, не были приняты меры к дополнительному их обеспечению, также о безденежности договоров не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что суммы, указанные в расписках не соответствуют официальному курсу доллара США, даты расписок являются выгодными для истца, поскольку в дальнейшем курс доллара изменился, также подлежат отклонению. Оснований полагать, что имеет место существенное расхождение суммы, указанной в расписках в долларах США, и курсом данной валюты на дату заключения договоров не имеется, свидетельствует только об использовании сторонами в расчетах математических правил округления. Изменение курса доллара США после даты заключения договоров о заключении договоров в иной день не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом п.1.4 договоров относительно количества дней в году (365) не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное количество дней было использовано истцом в формуле для расчета процентов (170000х7%/365).

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи