Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-450/2021[88-4067/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 г. по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 октября 2020 г.

гражданское дело N 2-2328/2019 по иску Бекеневой Елены Александровны к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области об изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бекенева Елена Александровна обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее - ГУ МЧС России по Костромской области), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении даты увольнения из федеральной противопожарной службы ГПС на 25 апреля 2020 г, взыскании денежного довольствия с 20 марта 2020 г. по 25 апреля 2020 г. в размере 48 817 руб. 19 коп, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований Бекенева Е.А. указала, что на основании контракта от 1 декабря 2017 г. проходила службу по должности главного специалиста отдела материально-технического обеспечения, развития инфраструктуры и размещения заказов Главного управления МЧС России по Костромской области, имела специальное звание майор внутренней службы.

14 февраля 2020 г. на основании заключения военно-врачебной комиссии медико-санитарной части МВД России по Костромской области Бекенева Е.А. признана негодной к прохождению военной службы.

Приказом врио начальника ГУ МЧС России по Костромской области от 18 марта 2020 г. N 64-НС Бекенева Е.А. уволена со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 1 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе).

Бекенева Е.А. считает своё увольнение 19 марта 2020 г. незаконным, поскольку в период с 14 марта 2020 г. по 24 апреля 2020 г. была временно нетрудоспособна.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 23 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Бекеневой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которыми исковые требования Бекеневой Е.А. удовлетворены частично. Изменена дата увольнения Бекеневой Е.А. со службы в ГУ МЧС России по Костромской области на 25 апреля 2020 г, с ответчика в пользу Бекеневой Е.А. взыскано денежное довольствие за период с 20 марта 2020 г. по 25 апреля 2020 г. в размере 48 817 руб. 19 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Костромской области ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконных. В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении размера денежного довольствия судом не было учтено, что за период с 20 марта 2020 г. по 25 апреля 2020 г. Бекеневой Е.А. была начислена и выплачена пенсия за выслугу лет по линии МВД России в размере 21 221 руб. 43 коп, в связи с чем полагает, что размер денежного довольствия, взысканного судом подлежит уменьшению на размер выплаченной истцом пенсии.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из доводов кассационной жалобы вынесенные по делу судебные постановления обжалуются только в части размере денежного довольствия взысканного судом апелляционной инстанции за период с 20 марта 2020 г. по 25 апреля 2020 г.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы, установленных пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" у суда кассационной инстанции не имеется.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Бекенева Е.А, представитель ответчика ГУ МЧС России по Костромской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 февраля 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск Бекеневой Е.А. об изменении даты увольнения на 25 апреля 2020 г, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника федеральной противопожарной службы недопустимо.

Установив по материалам дела, что по состоянию на 19 марта 2020 г. - дату вынесения приказа о прекращении с Бекеневой Е.А. контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе истец была временно нетрудоспособна, суд, правильно применив положения части 11 статьи 91 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, изменил дату увольнения на 25 апреля 2020 г. (даты после закрытия листка временной нетрудоспособности).

Довод кассационной жалобы о недобросовестности со стороны Бекеневой Е.А, выразившейся в несообщении в Центр финансового обеспечения отдела пенсионного обслуживания УМВД России по Костромской области информации об обращении в суд с настоящим иском, основаниями для отмены состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не является. Кроме того, податель жалобы не учитывает, что в суде апелляционной инстанции стороны на данное обстоятельство не ссылались, а также то, что пенсия за выслугу лет и денежное довольствие имеют разную правовую природу.

Иных доводов в кассационной жалобе ГУ МЧС России по Костромской области не заявлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи