Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-561/2021[88-3889/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жерненко Е.В, судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки совершенной супругом недействительной и разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, исключении транспортного средства и квартиры из состава совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным, с приведением сторон в первоначальное положение. Прекращено право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Квартира по адресу: "адрес", включена в раздел совместно нажитого ФИО2 и ФИО1 в период брака имущества. Между ФИО2 и ФИО1 произведен раздел совместно нажитого в период их брака имущества. ФИО1 выделена в собственность квартира по адресу: "адрес", общей площадью 32, 7 кв.м, кадастровый N. ФИО2 выделена в собственность квартира по адресу: "адрес", мкр. Заводской, "адрес", общей площадью 29, 5 кв.м, кадастровый N. Со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 560000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7362 рубля, а всего 567362 рубля. Со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13685, 1 рублей. ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1827 рублей 26 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части взыскания со ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 138561 рубль 13 копеек, окончательно определив ко взысканию 145923 рубля 13 копеек. Резолютивная часть решения суда первой инстанции дополнена указанием о взыскании со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственной пошлины в размере 7489 рублей 26 копеек и взыскании со ФИО1 в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственной пошлины в размере 1895 рублей 74 копейки. Решение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исправлены явные арифметические ошибки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав в мотивировочной и резолютивной частях данного апелляционного определения, размер денежной компенсации, взысканной со ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 119277 рублей 28 копеек вместо 138561 рубль 13 копеек, окончательно определив к взысканию 126639 рублей 28 копеек вместо 145923 рублей 13 копеек.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о разделе имущества супругов в указанном судом размере, а также с размером определенной судом апелляционной инстанции денежной компенсации взысканной со ФИО1 в пользу ФИО2 Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и требованиям статей 35, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание указанных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждения кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июля 2019 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи