Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-577/2021[88-4069/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 г. по кассационной жалобе Гудзенко Анатолия Викторовича на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2020 г.

гражданское дело N 2-1702/2020 по иску Гудзенко Анатолия Викторовича к Федеральному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика-застройщика" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным приказа о приёме на работу в части, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Гудзенко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гудзенко А.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика-застройщика" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФКУ "Дирекция единого заказчика-застройщика" Минздрава России) о признании незаконным приказа N 375-л от 2 декабря 2019 г. о приёме на работу в части указания в нём даты окончания срока действия трудового договора, приказа от 23 декабря 2019 г. N 404-л об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска Гудзенко А.В. указал на незаконность своего увольнения по основанию нарушения процедуры, а также указал на несогласие со срочным характером трудового договора. Полагает, что после истечения срока действия трудового договора продолжил работать у ответчика, а потому условие о срочном характере работы утратило силу.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Гудзенко А.В. отказано.

В кассационной жалобе Гудзенко А.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов о нарушении норм процессуального права Гудзенко А.В. указывает, что судом первой инстанции не проводилась досудебная подготовка дела к слушанию, собеседование в порядке подготовки; не установлены юридически значимые обстоятельства - у ответчика не истребованы оригиналы документов (трудовой договор N 51-2019, Устав "Дирекция единого заказчика-застройщика" Минздрава России) и иные доказательства; не проверены документы, удостоверяющие личности сторон; нарушен принцип состязательности сторон, поскольку возражение ответчика на иск передано истцу только в процессе судебного разбирательства; секретарь не огласил полную явку; к началу заседания явка была без прокурора, тем самым нарушено право истца на заявление отвода прокурору, процессуальное участие прокурора при рассмотрении трудового иска судом не определено.

Указывает, что срок его трудового договора истёк 30 декабря 2019 г, однако 31 декабря 2019 г. истец продолжил работать, а потому срочный трудовой договор трансформировался в бессрочный, в связи с чем оснований для расторжения трудового договора с ним 31 декабря 2019 г. у ответчика не имелось.

Считает, что суды неправильно применили положения статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в части перечня должностей, с которыми допускается заключать срочный трудовой договор.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 февраля 2021 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Гудзенко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд полагает, что таких оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из законности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора, а также из наличия правовых оснований для заключения с истцом трудового договора, носящего срочный характер.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий её выполнения.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться:

с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера (абзац 3);

с лицами, поступающими на работу по совместительству (абзац 11).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гудзенко А.В. работал в "Дирекция единого заказчика-застройщика" Минздрава России в должности ведущего специалиста по охране труда по совместительству на основании срочного трудового договора от 2 декабря 2019 г. N 51-2019 (л.д. 8-13).

Указанный трудовой договор носил срочный характер. Срок действия договора установлен со 2 по 31 декабря 2019 г.

На основании данного трудового договора Гудзенко А.В. принят на работу в ФКУ "Дирекция единого заказчика-застройщика" Минздрава России, о чём издан приказ от 2 декабря 2019 г. N 375-л (л.д. 14)

Из материалов дела также усматривается, что Гудзенко А.В. является пенсионером.

Таким образом, с учетом того, что трудовой договор имел характер совместительства, а также принимая во внимание статус истца как пенсионера, у работодателя имелись основания для заключения с Гудзенко А.В. срочного трудового договора, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 2 декабря 2019 г. N 375-л о приёме на работу в части указания в нём даты окончания срока действия трудового договора суды отказали обоснованно при наличии к тому правовых оснований.

Доказательств того, что заключение срочного трудового договора являлось для истца вынужденным, Гудзенко А.В. суду не представил, в связи с чем, данные доводы судами обоснованно отклонены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Материалами дела подтверждается, что 24 декабря 2019 г. Гудзенко А.В. вручено уведомление о прекращении 31 декабря 2019 г. трудового договора в связи с истечением срока его действия (л.д. 16).

Приказом от 23 декабря 2019 г. N 404-л Гудзенко А.В. уволен 31 декабря 2019 г. в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 15).

Таким образом, процедура увольнения Гудзенко А.В. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдена, истцу своевременно вручено уведомление о прекращении трудового договора, фактические трудовые отношения прекратились в последнюю дату работы истца - 31 декабря 2019 г, в связи с чем, суды правомерно отклонили доводы Гудзенко А.В. о том, что трудовой договор из срочного трансформировался в заключенный на неопределенный срок.

Что же касается доводов кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права и принципов гражданского судопроизводства, то в силу части 3 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гудзенко Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи