Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-603/2021[88-4716/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате залива его квартиры по вине ответчика.

С ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 96 629 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17000 руб, нотариальные расходы в размере 1700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3098 руб. 87 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части взыскания компенсации морального вреда, в удовлетворении требования ФИО2 о компенсации морального вреда отказано. В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2 по адресу: "адрес" произошел залив из вышерасположенной "адрес", принадлежащей ответчику ФИО1

Актом обследования, составленным ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании, установлено, что залив произошел вследствие течи сантехнического оборудования в "адрес".

Суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, части 3-4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ), исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что причинение материального ущерба истцу произошло по причине ненадлежащего содержания сантехнического оборудования собственником жилого помещения ФИО1 В связи с этим ответчик должен возместить ФИО2 причиненные убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Размер убытков подтвержден заключением специалистов ООО "Московская Международная Судебная Экспертиза", которое оценено судом и признано обоснованным.

Также суд признал подлежащим удовлетворению требование о компенсации причиненного истцу морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, вследствие чего был лишен права на защиту своих интересов.

Это утверждение ответчика проверено судом апелляционной инстанции и признано несостоятельным. Довод ФИО1 опровергается материалами дела.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ФИО1 о судебном разбирательстве. Почтовое отправление суда было возвращено в суд в связи с неполучением его ФИО1

О судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещен телефонограммой.

На основании статьи 113 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 63, 68 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы о том, что не полученное извещение, направленное по месту регистрации ответчика, считается доставленным ему в установленном законом порядке; извещение телефонограммой относится к допустимым законом средствам извещения ответчика о назначенном судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что ответственным за залив является не ФИО1, его вина в причинении вреда истцу отсутствует, не подтверждается ссылками на какие-либо доказательств этих утверждений.

В то же время в материалах дела имеется акт управляющей компании о том, что залив "адрес" произошел вследствие течи под ванной в "адрес" ответственным перед собственником "адрес" является собственник "адрес".

То, что вследствие залива ущерб причинен также самому ФИО1, на что он ссылается в жалобе, не является обстоятельством, освобождающим от основанной на положениях статьи 1068 Гражданского кодекса РФ ответственности за ущерб, причиненный истцу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи