Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-658/2021[88-4132/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Ивановой Т.В, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетней Ковальковой ФИО14, к Муниципальному унитарному предприятию "ВолочекТепло" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг, прекратить начисление платы за коммунальные услуги

по кассационной жалобе Митрофановой Е. И, действующей в интересах несовершеннолетней Ковальковой В. И. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, УСТАНОВИЛА:

Митрофанова Е.И, действующая в интересах несовершеннолетней Ковальковой В. И, обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "ВолочекТепло" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг, прекратить начисление платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению, прекратить начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению квартиры, не применять повышающий коэффициент.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно установив обстоятельства дела, руководствовался положениями ст. ст. 539, 540, 544 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, п.п. 42, 81, 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о перерасчете платы за коммунальные услуги, освобождении от задолженности, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности установки прибора учета горячего водоснабжения, а также отсутствия проживающих в спорной квартире лиц в результате действия непреодолимой силы.

Как установлено судом, истцом не подтверждено отсутствие технической возможности установки индивидуального прибора учета горячего водоснабжения в жилом помещении, однако законодательством обязанность по оснащению приборами учета жилого помещения в многоквартирном доме возлагается на его собственника, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения собственника от обязанности внесения платы за поставленные коммунальные услуги.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не содержат в себе мотивированного обоснования и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофановой Е. И, действующей в интересах несовершеннолетней Ковальковой В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи