Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-674/2021[88-4154/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подъяблонского Б.Н. к Тагановой Л.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе конкурсного управляющего АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года об отверждении мирового соглашения, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения Подъяблонского Б.Н. по доверенности Дубасовой А.А, представителя Тагановой Л.А. по доверенности Логачева Д.В, УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы г. 16 мая 2019 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 360 000 руб.; проценты - 457 479 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ:

жилой дом, общей площадью 485, 6 кв.м, кадастровый N: положенный по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену в размере 17 764 000 руб. путем продажи с публичных торгов;

земельный участок, общей площадью 1 555 кв.м, кадастровый номер

N расположенный по адресу: "адрес", дом. 62, установив начальную продажную цену в размере 5 554 000 руб. путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения решения суда в размере 0, 5 % от суммы задолженности. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" г. ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, согласно условиям которого:

Стороны пришли к соглашению, что общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 139 922, 84 (тридцать три миллиона сто тридцать девять тысяч девятьсот двадцать два рубля 84 копейки) из них: 30 360 000, 00 (тридцать миллионов триста шестьдесят тысяч) рублей - задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 457 479, 00 (четыреста пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей ? задолженность по уплате процентов по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ); 60 000.00 (шестьдесят тысяч) рублей - расходы по уплате государственной пошлины; 2 262 443, 84 (два миллиона двести шестьдесят две тысячи четыреста сорок зри рубля 84 копейки) - проценты по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.11, 2019 г.;

Стороны пришли к соглашению, что в счет погашения суммы 30 360 000.00 (тридцать миллионов триста шестьдесят тысяч) рублей - задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (Ответчик) передает в собственность залогодержателю ФИО2 имущество, заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ:

жилой дом, общей площадью 485, 6 кв.м, инв, N, лит. А, А1, расположенный по адресу: МО, "адрес" (кадастровый номер N), стороны оценивают жилой дом в сумму 24 288 000, 00 (двадцать четыре миллиона двести восемьдесят восемь тысяч) рублей;

земельный участок, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1555 кв.м, по адресу: в 850 м по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: МО, "адрес", с/ "адрес" (кадастровый N), стороны оценивают земельный участок в сумму 6 072 000.00 (шесть миллионов семьдесят две тысячи) рублей;

Стороны пришли к соглашению, что в счет погашения оставшейся суммы задолженности 2779922, 84 (два миллиона семьсот семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать два рубля 84 копейки) ФИО1 (Ответчик) уплачивает ФИО2 (Истец) 1000000 (один миллион) рублей. Указанная сумма выплачивается ответчиком в пользу истца в течение 7(семи) рабочих дней с момента утверждения Кунцевским районным судом "адрес" настоящего мирового соглашения.

Сумма в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, которая будет уплачена ФИО1 погашает Сумму задолженности в следующем порядке:

а) в первую очередь расходы по уплате госпошлины;

б) во вторую очередь - задолженность по процентам;

Стороны пришли к соглашению, что только после государственной регистрации права собственности ФИО2 на имущество, указанное в п. 3 настоящего мирового соглашения и уплаты ответчиком в пользу истца суммы, указанной в п. 4 настоящего мирового соглашения, обязательства ФИО1 об оплате в пользу ФИО2 оставшейся суммы задолженности в размере 1 779 922, 84 (один миллион семьсот семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать два рубля 84 копейки) прекращаются.

Установленный сторонами порядок прекращения обязательств ФИО1 перед ФИО2 является результатом взаимных уступок сторон, обусловленным интересом истца в фактическом погашении задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом этого, решение ФИО2 о частичном погашении долга в счет прекращения обязательства по уплате оставшейся суммы задолженности не может свидетельствовать о том, что ФИО6 безвозмездно освободил ФИО1 от её имущественной обязанности уплатить долг, установленный вступившим в законную силу судебным актом;

В течение 7 (семи) рабочих дней после утверждения настоящего мирового соглашения ответчик принимает на себя обязательство/гарантирует передать истцу по акту приёма-передачи имущество, указанное в п. 3 настоящего мирового соглашения;

В течение 7 (семи) рабочих дней после утверждения настоящего мирового соглашения истец принимает на себя обязательство, гарантирует не предъявлять к принудительному исполнению исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС N, выданный Кунцевским районным судом по делу N;

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении заявления об утверждении настоящего мирового соглашения в суде, относятся на сторону, их понесшую;

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий настоящего мирового соглашения истец вправе обратиться в Кунцевский районный суд "адрес" с ходатайством о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 360 000, 00 (тридцать миллионов триста шестьдесят тысяч) рублей: проценты ? 457 479, 00 (четыреста пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ:

жилой дом, общей площадью 485.6 кв.м. инв. N, лит. А. А1, расположенный по адресу: МО, "адрес"(кадастровый номер N), установив начальную продажную цену в размере 17 764 000 руб. путем продажи с публичных торгов, земельный участок, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1555 кв.м. по адресу: в 850 м по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: МО, "адрес", с/ "адрес" (кадастровый N), установив начальную продажную цену в размере 5 554 000 руб. путем продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения решения суда в размере 0.5 % от суммы задолженности, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель, как лицо, не привлеченное к участию в деле, просит отменить судебное постановление об утверждении мирового соглашения, как существенно нарушающее его права и законные интересы, поскольку Банк является первоначальным залогодержателем вышеуказанного имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду надлежало дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3421 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В соответствии с п. 6 ст. 3421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Законный интерес залогодержателя на получение возмещения реализуется путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В рассматриваемом случае, как следует из кассационной жалобы, АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) является предшествующим залогодержателем спорного имущества, в связи с чем, условия утвержденного мирового соглашения могут затронуть его права и законные интересы.

Следовательно, рассмотрение вопроса о переходе прав на предмет залога без привлечения АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции не проверил соответствие вышеприведенным нормам условий мирового соглашения, не установил, нарушают ли условия мирового соглашения права и законные интересы других лиц, в частности, предшествующего залогодержателя, не являющегося стороной мирового соглашения, хотя указанные обстоятельства требовали соответствующего обоснования и проверки.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Следовательно, указанное нарушение относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений вне зависимости от доводов кассационной жалобы.

С учетом приведенных в настоящем определении обстоятельств, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи