Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-685/2021[88-4169/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукичевой ФИО7 к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта проживания и признании нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма и обязании поставить на жилищный учет, по кассационной жалобе представителя Лукичевой Н.С. по доверенности Воронкова А.Т, на решение Головинского районного суда города Москвы от 4 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения Лукичевой Н.С, ее представителя Воронкова А.Т, третьего лица Лукичева В.Г, УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" об установлении факта проживания и признании нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма, обязании поставить на жилищный учет. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что она с 1996 года проживает и работает в "адрес", однако постоянно зарегистрирована лишь с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". В мае 1996 года истец приехала в Москву и трудоустроилась на фабрику АО "Освобожденный труд" по адресу: "адрес"ёновская, "адрес", в связи с работой было предоставлено койко-место в общежитии при фабрике. Вместо постоянной регистрации истцу периодически выдавали справки о временной регистрации сроком на 6 месяцев. В 2002 году истец трудоустроилась в качестве ткача на тонкосуконную фабрику им. Петра Алексеева по адресу: "адрес", в связи с работой ей было предоставлено койко-место в общежитии в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ, истец заключила брак с ФИО2, в 2004 году у них родилась дочь Виктория. До 2014 года истец прожила в комнате мужа без регистрации, на протяжении 12 лет. ДД.ММ.ГГГГ муж истца заключил с Департаментом городского имущества "адрес" договор социального найма N в отношении занимаемой комнаты, а ДД.ММ.ГГГГ муж истца в этой комнате зарегистрировал истца и дочь Викторию. В июне 2016 года истец обратилась в Департамент городского имущества "адрес" с заявлением о признании их нуждающимися в содействии приобретения жилого помещения в рамках городских жилищных программ, однако распоряжением за N от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, так как истец проживает в Москве на законных основаниях менее 10 лет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором она просит установить факт ее проживания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"ёновская, "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"Б, ком.11, признать её нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма и обязать Департамент городского имущества "адрес" поставить на жилищный учет.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" об установлении факта проживания и признании нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма и обязании поставить на жилищный учет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя в результате вынесения оспариваемых судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями 10, 51, 60, 62 ЖК РФ, ст. 7 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения", установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из недоказанности факта наличия постоянного места проживания истца в "адрес" и в то же время доказанности факта его временного характера.

Суд, исходя из предмета, правовых и фактических оснований заявленных требований, учитывал длительность права временного пользования истцом жилыми помещениями в городе Москве, то, что до ДД.ММ.ГГГГ истец имела постоянное место жительства по месту постоянной регистрации во "адрес", при этом констатировал, что факт проживания истца в городе Москве до ДД.ММ.ГГГГ не порождает жилищных прав по договору социального найма, а потому не влияет на право ФИО1 на предоставление государственной услуги - принятие на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда города Москвы от 4 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лукичевой Н.С. по доверенности Воронкова А.Т.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи