Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-707/2021[88-6687/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жерненко Е.В., рассмотрев гражданское дело N (номер дела суда первой инстанции) по иску Балберова С. С.ча к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление СПАО "Ингосстрах" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по вышеуказанному гражданскому делу, с отменой решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления СПАО "Ингосстрах" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются материалами гражданского дела.

Нарушений норм процессуального права судами не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к отмене судебного акта не являются.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Жерненко

Копия верна: Судья Е.В. Жерненко