Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-729/2021[88-4087/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1295/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в общей совместной собственности

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО2, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 - определены доли ФИО1 и ФИО2 в общей (совместной) собственности - по ? доли за каждым в квартире, расположенной по адресу: "адрес", 3-й "адрес"; за ФИО1 и за ФИО2 за каждым признано право собственности по ? в указанной квартире. Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

ФИО1 представлены возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: "адрес", 3-й "адрес", принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1

Указывая на то, что доли в праве общей собственности между сторонами не определены, нарушаются права ФИО1 как собственника на распоряжение её долей, в добровольном порядке соглашения достигнуть не удалось, ФИО1 обратилась в суд.Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования ФИО1 обоснованными.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы правильными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом, разрешая апелляционную жалобу ФИО2, суд второй инстанции мотивированно отклонил доводы истца о нарушении его процессуальных прав в виде рассмотрения дела в отсутствии ФИО2 и его представителя.

Доводы истца направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм, выразившихся в неприостановлении производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: