Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-743/2021[88-4102/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2428/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО "А101 Девелопмент" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "А101 Девелопмент" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ООО "А101 Девелопмент" - ФИО5, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения ФИО2, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "А101 Девелопмент" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, понесённые расходы по оплате нотариальной доверенности сумме 850 руб, почтовые расходы в сумме 387 руб. 08 коп, понесённые расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, убытки в размере 58 966 руб. 67 коп, штраф в размере 40 000 руб. Этим же решением с ООО "А101 Девелопмент" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, понесённые расходы по оплате нотариальной доверенности сумме 850 руб, понесённые расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, убытки в размере 58 966 руб. 67 коп, штраф в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано. ООО "А101 Девелопмент" предоставлена отсрочка исполнения решения Щербинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ООО "А101 Девелопмент" просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО6 и ФИО2 - с одной стороны и АО "А101 Девелопмент" - с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого, застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства, расположенный в городе Москва. В установленные договором сроки объект долевого строительства истцам передан не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 310, 333, 393, 15, 394, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи объектов долевого строительства, у застройщика возникла обязанность по уплате истцам неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. При этом суд усмотрел основания для снижения размера неустойки.Также суд нашёл основания для возмещения ответчиком понесённых истцами убытков, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) был заключён договор найма жилого помещения, расположенного в городе Москва, с включением в него (в договор) в качестве члена семьи нанимателя ФИО1 за плату в размере 29 000 руб.

Учитывая, что в связи с просрочкой застройщиком передачи объекта долевого строительства истцы были вынуждены арендовать жилое помещение, в связи с чем, у них возникли убытки в форме реального ущерба, суд взыскал с ответчика в пользу истцов материальный ущерб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую АО "А101 Девелопмент" занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды на основе исследованных доказательств во взаимосвязи установили фактические обстоятельства, свидетельствующие, в том числе, о том, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участников долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесёнными участниками по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Данные выводы являются правильными, поскольку из материалов дела следует, что истцы трудоустроены в городе Москве /л.д.46, 47/, что свидетельствует о необходимости проживания в этом городе.

Несогласие АО "А101 Девелопмент" с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "А101 Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: