Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-808/2021[88-4721/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО10 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Первый республиканский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию ФИО2" об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, представителя конкурсного управляющего ОАО "Первый республиканский банк" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в иске к ОАО "Первый республиканский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию ФИО2" об освобождении от ареста квартир N и N в "адрес" "адрес", наложенного в рамках предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Тверского районного суда "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО6 жалобу поддержал, представитель конкурсного управляющего ОАО "Первый республиканский банк" ФИО5 просил оставить жалобу без удовлетворения. От ответчика также представлены письменные объяснения представителя конкурсного управляющего ФИО7

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От третьего лица ФИО8 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы ФИО1

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 были заключены договоры купли-продажи квартир N и N в "адрес" "адрес" "адрес". Переход права собственности на указанные квартиры был зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в рамках предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО8 на основании постановления судьи Тверского районного суда "адрес" наложен арест на указанные объекты недвижимости.

Приговором Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, за потерпевшим (гражданским истцом) Государственной корпорацией "Агентство по страхованию ФИО2" - конкурсным управляющим ОАО "Первый республиканский банк" признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Арест на имущество сохранен до разрешения гражданского иска и взыскания штрафа.

Приговором Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 являлся доверенным лицом ФИО8 Расписки о получении денежных средств по договорам хранились не у покупателя, а у продавца.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от ареста спорного имущества.

При этом суд исходил из того, что арест на спорное имущество наложен в процессе расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя правления ОАО "Первый республиканский банк" ФИО9 и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса РФ.

Приговором Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступлений. При этом арест на имущество приговором суда сохранен до разрешения гражданского иска и взыскания штрафа.

Проанализировав содержание приговора, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 являлся доверенным лицом ФИО8

С учетом содержания приговора, обстоятельств приобретения имущества судом сделан вывод о том, что имущество отчуждалось для его сокрытия от обращения на него взыскания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судом апелляционной инстанции отвергнуты доводы ФИО1 о необходимости освобождения от ареста спорных квартир в связи с тем, что он является добросовестным приобретателем спорных жилых помещений и несет бремя их содержания, со ссылкой на то, что арест на имущество в рамках уголовного судопроизводства может применяться не только в отношении подозреваемых и обвиняемых, но и иных лиц при наличии определенных УПК РФ условий.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что обратился в суд с иском в соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ, поэтому установление принадлежности ему спорного имущества на праве собственности влечет отмену ареста. Право собственности истца на арестованное имущество не оспорено.

Вместе с тем при наложении ареста на спорные квартиры суду было известно то, что право собственности на эти объекты зарегистрировано за ФИО1 Арест не накладывался судебным приставом-исполнителем, а был произведен судом в ходе уголовного судопроизводства. В уголовном судопроизводстве арест не оспорен и не отменен.

Наложение ареста на имущество было осуществлено по основаниям, установленным частью 3 статьи 115 УПК РФ, которая допускает арест имущества находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Наличие оснований, указанных в части 3 статьи 115 УПК РФ, судом апелляционной инстанции мотивировано, а истцом какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Довод жалобы о том, что вопрос о разрешении гражданского иска разрешается при постановлении приговора, а приговором суда в отношении ФИО8 такой иск не разрешен, не подвергает сомнению правильность оспариваемого судебного акта, поскольку приговором суда установлено, что преступными действиями ФИО8 и иных лиц причинен ущерб ОАО "Первый республиканский банк", определен размер ущерба 569 500 000 рублей, за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о разрешении гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что не противоречит положениям части 2 статьи 306, части 2 статьи 309 УПК РФ.

Довод жалобы об отсутствии в приговоре суда выводов о том, что имущество добыто преступным путем, опровергается содержанием приговора, из которого следует, что ФИО1 был доверенным лицом ФИО8, а сделки совершены в преддверие возбуждения уголовного дела в отношении ФИО8

Доводы жалобы относительно пределов преюдициальности приговора суда основаны на ошибочном толковании закона и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Арест наложен в целях разрешения гражданского иска, то есть определения гражданско-правовых последствий действий ФИО8, который произвел отчуждение спорного имущества в преддверие возбуждения уголовного дела.

Преюдициальные обстоятельства могут содержаться не только в приговоре суда, но и в иных постановлениях по уголовному делу.

Кроме того, приговор суда в силу части 1 статьи 71 ГПК РФ относится к числу письменных доказательств для доказывания любых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по гражданскому делу.

Ссылка в жалобе на то, что исполнение приговора может быть произведено только за счет имущества, принадлежащего причинителю вреда, которым ФИО1 не признан, противоречит положениям части 3 статьи 115 УПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи