Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-899/2021[88-4723/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ФАМАС" о взыскании индексации заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО "ФАМАС" о взыскании индексации заработной платы и компенсации морального вреда.

Исковые требования обосновала тем, что с сентября 2014 года по апрель 2019 года она работала у ответчика в должности продакт менеджера отдела закупок. В период ее работы заработная плата составляла 80-120 тысяч рублей. При этом должностной оклад был весь период работы равен 20 000 рублей и в нарушение требований статьи 134 Трудового кодекса РФ не индексировался.

Просила признать действия ответчика по непроведению индексации незаконными, взыскать индексацию заработной платы за период 2014 - 2019 годы в сумме 344 408 руб. 92 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель истца ФИО5 жалобу поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в ООО "ФОРСТ М" в должности продакт менеджера с должностным окла "адрес" 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФОРСТ М" реорганизовано в форме присоединения к ООО "ФАМАС".

Доход ФИО1 в ООО "ФОРСТ М", а в дальнейшем и в ООО "ФАМАС" составил: в 2014 году (с ДД.ММ.ГГГГ) - 97 849, 02 руб, в 2015 году - 497462, 58 руб, в 2016 году - 783 951, 96 руб, в 2017 году - 1 054 910, 89 руб, в 2018 году - 1 263 435, 60 руб, в 2019 году (по ноябрь) - 859 480, 11 руб, при этом месячный доход истца состоял из оклада 20 000 руб. и премий.

Положение об оплате труда и премировании работников ООО "ФОРСТ М", утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, действовавшее в спорный период, с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривало индексацию заработной платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 134, 135 Трудового кодекса РФ, локальные акты ответчика, регулирующие условия труда), исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что работодатель не нарушил трудовые права истца на оплату труда, обеспечивал повышение уровня заработной платы ФИО1

При этом суд исходил из того, что Трудовой кодекса не предусматривает никаких требований к механизму индексации и работодатели, не получающие бюджетное финансирование, вправе избрать любой порядок повышения уровня реального содержания заработной платы, в том числе путем периодического увеличения как должностных окладов, так и премий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно частям 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что работодатель обязан обеспечивать повышение уровня реального содержания заработной платы, а заработная плата может состоять как из должностного оклада, так и иных выплат компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования.

Следовательно, повышение заработной платы путем повышения премий не нарушает требований действующего трудового законодательства.

Индексация заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования, производится в соответствии с положениями локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда и порядок индексации заработной платы (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы кассационной жалобы истца об обязанности работодателя проводить индексацию базовой (обязательной) части заработной платы, повторяют ее правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях. Они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Доводы жалобы в части выводов о пропуске истцом срока на обращение в суд не опровергают оспариваемые судебные акты, поскольку суды оценили доводы истца по существу спора и признали их неподлежащими удовлетворению.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи