Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-908/2021[88-4113/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Голубевой И.В. и Ивановой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Камский горизонт" к Гокоевой ФИО10 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Камский горизонт" Вдовиной Н.М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года и на апелляционное определение Московского городского суда от 2 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Карцевской О.А, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Гокоевой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Между ООО КБ "Камский горизонт" и ответчиком был заключён договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 630 000, 00 руб. на срок до 26.01.2017 под уплату 21, 5 процентов годовых на потребительские нужды.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объёме, что подтверждается выписками по расчётному счёту N и выпиской по ссудному счёту N.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключён договор заклада N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки BMW XI SDRIVE18I, идентификационный номер (VIN) N, 2011 года выпуска; залоговая стоимость предмета заклада, согласно п. 1.3 договора заклада, составляет 630 000, 00 руб, которая корректируется в случае действия договора более года: по истечение 1 года - залоговая стоимость уменьшается на 10% от первоначальной, с третьего и все последующие годы - уменьшается на 15% от предыдущей.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан банком на ответственное хранение ООО "АЙАВТО МОСКВА".

Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов с октября 2016 года исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 069 837, 85 руб, в том числе: просроченный долг - 630 000, 00 руб, просроченные проценты - 54 798, 49 руб, договорная пени на просроченные проценты - 33 499.36 руб, договорная пени на просроченный основной долг - 351 540, 00 рублей.

Поскольку претензионные требования банка о погашении долга ответчиком оставлены без внимания, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 069 837, 85 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 19 549, 00 руб.; а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки BMW XI SDRIVE18I, идентификационный номер (VIN) N, 2011 года выпуска, путём продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 481 950, 00 рублей.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО КБ "Камский горизонт" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 301, 432, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения судебной экспертизы, в удовлетворении требований отказали, исходя из того, что факт заключения между сторонами кредитного договора обеспеченного залогом транспортного средства своего подтверждения не нашел, напротив материалами дела установлено, что подписи в представленных истцом документах, в обоснование возникновения заемного и залогового обязательства, ответчику не принадлежат, обстоятельства фактического получения спорных средств также не подтверждены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ООО КБ "Камский горизонт" выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлений, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной, а требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Исходя из положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды не только ссылались на заключение судебной экспертизы, но и в том числе дали квалификацию сложившимся между банком и ответчиком правоотношениям.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы мотивированы, основаны на надлежащей оценке представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требований, базирующиеся на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, ином толковании положений законодательства являются несостоятельными к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционной инстанцией на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "Камский горизонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи