Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-927/2021[88-4580/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селифоновой Галины Петровны к ООО "Общество защиты прав" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1086/2020)

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Таганского районного суда г.Москвы от 18.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения Селифоновой Г.П, просившей жалобу оставить без удовлетворения, установила:

Селифонова Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Общество защиты прав" о защите прав потребителя, указывая в обоснование заявленных требований, что 26.03.2019 между ней и ООО "Общество защиты прав" был заключен договор об оказании юридических услуг N 26/03/2019-8645, в соответствии с которым ответчик принял на себя следующие обязательства: представление интересов в суде по вопросу оспаривания сделки от имени Сивкова С.Н. до вынесения решения суда; подготовка искового заявления. Стоимость услуг по договору составила 160 000 руб, которые были оплачены истцом в полном объеме. Вместе с тем, свои обязательства по договору ответчик не исполнил надлежащим образом, до настоящего времени ответчик не совершил ни одного действия, связанного с исполнением договора. Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора возврате уплаченных по нему денежных средств осталась без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 160 000 руб, неустойку в размере 36 800 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 10 254 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, а также штраф.

В качестве третьего лица к делу привлечено АО "Альфастрахование".

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 18.06.2020, оставленное без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2020, исковые требования Селифоновой Г.П. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Общество защиты прав" в пользу Селифоновой Г.П. денежные средства в размере 160 000 руб, неустойку в размере 36 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 100 900 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб, а всего 310 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере 5 436 руб

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Разрешая требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 407, 423, 432, 450, 779, 781 Гражданского Кодекса РФ, ст. 4, 13, 14, 15, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что истцом стоимость по договору оказания услуг оплачена в полном объеме, а ответчиком надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполнены, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов частично подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал, применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не являются, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда г.Москвы от 18.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи