Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-940/2021[88-4887/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатченкова Александра Васильевича к Жданову Максиму Игоревичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-528/2019)

по кассационной жалобе Хатченкова Александра Васильевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Хатченкова Александра Васильевича Войтовича В.Е, поддержавшего доводы жалобы, Жданова Максима Игоревича, возражавшего портив доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хатченков А.В. обратился в суд с иском к Жданову М.И, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать взятые в долг по распискам денежные средства в размере 70000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 29.04.2019 в общей сумме 5 497 руб. 38 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 725 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2018 между ним и ответчиком достигнута договоренность о выполнении строительно-монтажных работ по адресу "адрес", а именно: демонтировать с крыши дома трубу газового отопления и восстановить кровлю дома после ее демонтажа; соорудить веранду с обратной стороны бани с устройством пола, кровли из поликарбоната и застеклить веранду; облицевать дом с трех сторон сайдингом, предварительно расширив существующий балкон; облицевать плиткой бетонную чашу имеющегося в наличии и находящегося на территории водоема; соорудить солнцезащитную открытую веранду на территории. Для выполнения указанных работ и приобретение материалов, а также в качестве аванса ответчик взял в долг у истца суммы 20000 руб, 35000 руб. и 15000 руб, на общую сумму 70000 руб, сроком возврата до 16.04.2018 и 26.04.2018. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от 12.04.2018, от 14.04.2018 и от 24.04.2018, однако в указанный срок за взятые деньги ответчик не отчитался, долг не вернул и к выполнению работ не приступил.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 20 июня 2019 с Жданова М.И. в пользу Хатченкова А.В. взысканы денежные средства в размер в размере 70000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5420 руб. 91 коп, в возврат госпошлины 2 425 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 октября 2020 года решение Смоленского районного суда Смоленской области от 20 июня 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хатченкова Александра Васильевича к Жданову Максиму Игоревичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Хатченков А.В.выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2018 Жданов М.И. получил от Хатченкова А.В. денежные сумму в размере 20000 руб. в качестве аванса за работу, что подтверждается рукописной распиской ответчика.

14.04.2018 Жданов М.И. получил от Хатченкова А.В. денежные сумму в размере 35000 руб. на строительные материалы, обязался приобрести и отчитаться за материалы в срок до 16.04.2018 включительно, в подтверждение чего была составлена расписка в простой письменной форме.

24.04.2018 Жданов М.И. получил от Хатченкова А.В. денежные сумму в размере 15000 руб. на материалы для сантехнических работ, обязался отчитаться за купленные материалы в срок не позднее 26.04.2018, о чем также была составлена расписка.

В подтверждение заемных обязательств истцом предъявлены в суд три подлинника указанных расписок (том 1 л.д.5-7).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что после передачи ответчику денежных средств в общей сумме 70000 руб. в указанный срок за взятые деньги он не отчитался, долг не вернул и к выполнению строительных работ не приступил.

Ответчик, не оспаривая факт получения денежных средств и написания указанных расписок, возражал против заявленных требований, пояснял, что денежные средства, полученные по распискам, это аванс за выполнение строительно-монтажных работ по бане, купели в бане и отопление, и на приобретение стройматериалов для выполнения только этих работу, на другие работы договоренности не было.

В подтверждение факта приобретения строительных материалов после получения по вышеуказанным распискам денежных средств и последующего использования его при выполнении подрядных работ на объекте истца - баня, по адресу: "адрес", ответчиком представлены: товарные и кассовые чеки от 15, 16, 24 и 25 апреля, 16 мая 2018 (том 1 л.д. 44-52); фотографии, подтверждающие выполнение указанных им работ (том 1 л.д.56-68); справка о выполненных общестроительных работах от 20.06.2018 (том 1 л.д. 105); перечень работ, выполненных по договоренности сторон в период с 10.04 по 20.05.2018 и с 03.06 по 07.07.2018 (том 1 л.д. 98-102); сводный отчет от 21.05.2019 и уточненный от 19.06.2019, в котором ответчик Жданов М.И. отразил перечень работ выполненных на объекте истца за периоды с 10.04.2018 по 20.05.2018, с 03.06.2018 по 07.07.2018 с указанием чеков на приобретение материалов и использованных при выполнении строительных работ (том 1 л.д. 38-43, 106-111); отчет по дисконтной карте за период с 01.04.2018 - 30.06.2018 (том 1 л.д. 90-92).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком чеки на приобретение строительных материалов не являются достаточными доказательствами для подтверждения передачи данных материалов истцу, и относимыми к согласованному между сторонами предмету договора подряда. Суд пришел к выводу о незаключенности договора подряда и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Поскольку обязанность подтверждать основание получения денежных средств лежит на ответчике, который не представил допустимых доказательств выполнения строительных работ, на проведение которых были получены денежные средства, суд первой инстанции взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 70000руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из материалов дела, в апреле 2018 между Хатченковым А.В. и Ждановым М.И существовали обязательства по устному договору строительного подряда, во исполнение которого и передавались ответчику денежные средства на приобретение строительных материалов и аванс. Передача денежных средств в период выполнения строительно-монтажных работ также подтверждает сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при разрешении данного спора суд первой инстанции неправильно руководствовался нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, которые в данном случае применению не подлежат в силу договорного характера сложившихся между сторонами спора отношений и существа заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неотработанного аванса и денежных средства на приобретение строительного материала.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Хатченкова А.В. как не подтвержденных доказательствами и не основанных на законе.

Как следует из представленных в материалы дела документов и сторонами не отрицается, что договор подряда в соответствии со ст. 153, 161, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами в письменной форме не заключался. Между тем, п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 715 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным - возместить их стоимость.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в нарушение действующего законодательства, указанные обстоятельства не устанавливались, несмотря на последовательную правовую позицию ответчика о том, что спорные денежные средства были им получены на приобретение стройматериалов и в качестве аванса за строительные работы только на одном объекте истца - бане, иной договоренности с истцом не было.

Судебная коллегия в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по ходатайству ответчика назначила, строительно-техническую экспертизу с целью определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой и соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору подряда, а именно; для сопоставления стоимости приобретенных 15, 16, 24 и 25 апреля, 16 мая 2018 строительных материалов с суммами, полученными ответчиком по спорным распискам от 12, 14 и 24 апреля 2018, использования приобретенных в указанный период материалов для ремонтных работ на объекте истца - бане, производство которой поручено экспертам ООО "Многофункциональный центр "Бюро Инвентаризации Оценки и Межевания" (том 2 л.д. 61-63).

Согласно экспертному заключению от 15.09.2020, по результатам натурного обследования экспертом выявлено наличие отсутствие ремонтно-строительных работ, произведенных в соответствии со сводным отчетом от 21.05.2019 с уточнением, отраженное в таблице. Приобретенный по чекам N00000035847 от 15.04.2018 на сумму 4713руб.; N00000035850 от 15.04.2018 на сумму 568руб.; N26346 от 15.04.2018 на сумму 5 625руб.; N7002 от 15.04.2018 на сумму 2 836руб. 50коп.; N0000035848 от 15.04.2018 на сумму 3 615руб.; NГА-557 от 16.04.2018 на сумму 2 850руб.; N28618 от 25.04.2018 на сумму 14 235руб.; N28907 от 26.04.2018 на сумму 6 508руб.; N34340 от 16.05.2018 на сумму 655руб. 20коп, что в общей сумме составляет 42 605 руб. 70 коп, материал использовался на объекте при проведении строительно-монтажных работ. Объем и стоимость работ, фактически выполненных Ждановым М.И. за период с 10.04.2018 по 20.05.2018 составляет 65617 руб.; за период с 03.06.2018 по 07.07.2018 составляет 36500 руб. (том 2 л.д. 96-139).

Суд принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, содержит подробную исследовательскую часть на основании представленных сторонами документов об объемах выполненных работ и приобретенного строительного материала, проиллюстрировано фотографиями объекта исследования.

Из заключения эксперта следует, что при выполнении ремонтных работ в бане истца, ответчиком в основном были использованы строительные материалы, приобретенные 15 апреля, 16 апреля и 25 апреля 2018, т.е. после получения денежных средств от Хатченкова А.В. на их приобретение по распискам от 14.04. и 24.04.2018. Следовательно, эти авансовые платежи были израсходованы подрядчиком Ждановым М.И. исключительно на приобретение материалов для выполнения подрядных работ на бане и в предбаннике, факт их доставки на данный объект подтвержден.

Признавая требования истца необоснованными, суд апелляционной инстанции учел обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности, несостоятельности его доводов, в частности, передача денежных средств в преддверие осуществления спорного объема работ на объекте истца, а также отсутствие иных доказательств по объемам и стоимости спорных работ, сроках их выполнения, необходимости для приобретения материалов для сантехнических работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции подробно изложил установленные им обстоятельства дела и выводы со ссылками на нормы материального права.

Исходя из установленных судом обстоятельств, в апреле 2018 между Хатченковым А.В. и Ждановым М.И существовали обязательства по устному договору строительного подряда, во исполнение которого и передавались ответчику денежные средства на приобретение строительных материалов и аванс.

Суд кассационной инстанции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается в материалы дела.

Довод жалобы о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен был принять признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, не обоснован.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения предлагает разъяснение судом правовых последствий, указанных в ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая последовательную позицию ответчика, не признававшего исковые требования и более того, заявившего ходатайство о назначении экспертизы для опровержения доводов истца, у суда апелляционной инстанции не было оснований для того, чтобы применить положения ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и освободить в связи с этим истца от доказывания оснований иска.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хатченкова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи