Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-943/2021[88-4588/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здановской Антонины Леонидовны к Слепцовой Ольге Викторовне о признании договора дарения недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-221/2020)

по кассационной жалобе Здановской Антонины Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения Слепцовой О.В. и ее представителя Алексеева С.А, просивших жалобу оставить без удовлетворения, установила:

Здановская А.Л. обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований к Слепцовой О.В. о признании договора дарения недействительным, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что она состояла в браке со ФИО10 с 29.09.1979. В период брака ими был приобретен земельный участок с расположенным на нем садовым домом по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, но даже после расторжения брака истец продолжал пользоваться указанным земельным участком и садовым домом. Никаких споров между бывшими супругами относительно пользования данным недвижимым имущество не возникало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. После открытия наследственного дела истец узнал, что спорное недвижимое имущество в виде земельного участка и садового дома были отчуждены ФИО10 по договору дарения от 05.06.2018 новой супруге Слепцовой О.В. Таким образом, совместно нажитое имущество было отчуждено без согласия истца на это, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 16.06.2020 исковые требования Здановской А.Л. удовлетворены. Судом постановлено: признать земельный участок общей площадью 491 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения садоводства, с расположенным на нем садовым домом, общей площадью 65, 2 кв. метра, с кадастровым номером N, совместно нажитым в период брака имуществом Здановской А.Л. и умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО10; признать договор дарения земельного участка с садовым домом, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между ФИО10 и Слепцовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным; погасить запись в ЕГРН о праве собственности Слепцовой О.В. на указанный земельный участок с садовым домом; выделить Здановской А.Л. супружескую долю из совместно нажитого имущества, признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 491 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, на ? долю в праве собственности на садовый дом, общей площадью 65, 2 кв. метра, с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2020 решение отменено в части признания недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый дом, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащий ФИО10 и в части прекращения записи о праве собственности Слепцовой О.В. на ? доли участка и садового дома, в указанной части в удовлетворении исковых требований - отказано.

В остальной части решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение, в связи с нарушением судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта, оставить в силе решение первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Разрешая требования о признании договора дарения недействительным и признавая права на долю в совместно нажитом имуществе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 166, 168, 200, 209, 218, 256, 1110, 1111, 1141, 1150 ГК РФ, ст. 34, 35 ЖК РФ, установив, что спорное недвижимое имущество в виде земельного участка и садового дома является совместным нажитым в период брака имуществом Здановской А.Л. и умершим ФИО10, на отчуждение которого ФИО10 требовалось нотариально удостоверенное согласие Здановской А.Л, пришел к выводу, что договор дарения от 26.05.2018 между ФИО10 и Слепцовой О.В. является недействительным.

Суд признал необходимым погасить запись в ЕГРН о праве собственности Слепцовой О.В. на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: "адрес", поселение Роговское, тер.СНТ Богородское-1, уч. 19.

Не согласившись с данными выводами, в части признания всего договора дарения недействительным, суд апелляционной инстанции решение отменил в части признания недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый дом, расположенные по адресу: "адрес" принадлежащий ФИО10 и в части прекращения записи о праве собственности Слепцовой О.В. на ? доли участка и садового дома, указав, что ФИО10 вправе был распорядиться принадлежащей ему супружеской долей в праве собственности на указанные объекты недвижимости, и подарить ее Слепцовой О.В. Тем самым суд, установив наличие выраженной воли собственника, сохранил за Слепцовой О.В. ? долю участка и садового дома.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения судебного акта, которые были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанций возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы заявителя в части оспаривания выводов суда апелляционной инстанции о сохранении за ответчиком ? доли спорного имущества, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 246 ГК РФ каждый супруг распоряжается своей долей имущества, он может эту долю подарить, продать, оставить в наследство, распорядиться иным способом.

Судами была установлена воля ФИО10 на распоряжение принадлежащей ему доли в спорном имуществе в пользу Слепцовой О.В.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции были применены правильно.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Здановской Антонины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи