Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-20/2021

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего - Белкина И.В, судей: Леднёва А.А, Баландина А.Г.

при секретаре судебного заседания Кусковой Е.Ю.

с участием ответчика Фортуны А.Н, его представителя Алиуллова И.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-124/2020 по апелляционной жалобе командира войсковой части N полковника Полякова В.Н. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N к бывшему военнослужащему данной воинской части "данные изъяты" Фортуне Андрею Николаевичу о возмещении причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Баландина А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поданных относительно них возражений, посредством системы видео-конференц-связи объяснения ответчика Фортуны А.Н. и его представителя Алиуллова И.Р, возражавших против доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Фортуна А.Н. проходил военную службу по контракту в воинской должности заместителя командира бригады по работе с личным составом - начальника отделения по работе с личным составом войсковой части N.

Приказом статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Фортуна А.Н. уволен с военной службы в запас по подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по истечении срока контракта о прохождении военной службы, и приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N исключен с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава воинской части.

Командир войсковой части N, состоящей на обслуживании в федеральном казенном учреждении "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия", обратился в Казанский гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании с Фортуны А.Н. в пользу названной воинской части денежных средств в размере 690045 рублей 17 коп. в счет возмещения причиненного им материального ущерба.

В обоснование иска указывается на то, что в ходе проведения в октябре-ноябре 2018 года в войсковой части N инвентаризации технических средств воспитания выявлены расхождения фактического наличия материальных ценностей с данными бюджетного (бухгалтерского) учета. По результатам работы инвентаризационной комиссии выявлена недостача указанных выше материальных средств, в том числе книг, учебных пособий, телевизоров, усилителей, фотоаппаратов, радиоприемников, других ценностей, а также походного автоклуба N на общую сумму 690045 рублей 17 коп. В ходе проведенной в 2019 году Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) встречной проверки войсковой части N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках выездной проверки в отношении федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия", данная сумма ущерба объявлена приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и внесена в книгу учета недостач.

Также в обоснование указывается, что согласно актам о приеме-передаче объектов нефинансовых активов, составленных в январе 2017 года при переводе воинской части с финансового обеспечения из федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" в федеральное казенное учреждение "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия", данные материальные ценности, включающие в себя технические средства воспитания, были приняты заместителем командира бригады по работе с личным составом Фортуной А.Н, числились за ним, он являлся материально ответственным лицом, не передал их при увольнении с военной службы, при этом комиссией по приему дел и должности заместителя командира бригады по работе с личным составом, назначенной приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, была выявлена недостача указанного имущества, размер ущерба подтверждается бухгалтерскими документами, а также заключением по материалам проведенного расследования.

Казанский гарнизонный военный суд решением от 2 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с таким решением суда, командир войсковой части N полковник Поляков В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, приводя собственный анализ обстоятельств дела, а также положения ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", ст. 29, 82 и 101 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года N 333 "Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации", указывает на то, что недостача материальных ценностей возникла вследствие ненадлежащего исполнения Фортуной А.Н. обязанностей заместителя командира войсковой части N по работе с личным составом по причине отсутствия с его стороны эффективного контроля за сохранностью, движением и законностью использования вверенного ему имущества, а также необеспечения должной системы непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций для последующего отражения в бухгалтерском учете, что и привело к причинению ущерба государству.

По утверждению истца, подписав собственноручно акты, Фортуна А.Н. тем самым подтвердил наличие указанных выше материальных ценностей, при этом им не была заведена книга учета материальных ценностей воинской части по техническим средствам воспитания, материальные средства не были сданы на вещевой склад воинской части, мер по списанию имущества в связи с истечением сроков эксплуатации, а также по получению надлежаще оформленной документации, связанной с передачей походного автоклуба в другую воинскую часть, не предпринимал, должным образом дела и должность заместителя командира бригады по работе с личным составом не сдал.

На апелляционную жалобу ответчиком Фортуной А.Н. поданы возражения, в которых он выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить их без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно них возражений, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

В силу положений п. 1 ст. 3 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Перечень случаев, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, приведен в ст. 5 указанного Федерального закона.

К ним, в редакции закона, действующей на момент обнаружения ущерба, относятся случаи, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Приведенный в названной норме перечень случаев полной материальной ответственности военнослужащих является исчерпывающим.

В силу положений ст. 6 названного Федерального закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Необходимыми условиями для наступления полной материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы закрепленному за воинской частью имуществу, являются: причинение военнослужащим ущерба при исполнении обязанностей военной службы, наличие реального ущерба у воинской части, вина военнослужащего в причинении ущерба, наличие предусмотренных ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ оснований для наступления материальной ответственности военнослужащего в полном размере причиненного ущерба.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 9 этого же Федерального закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом (в соответствии с решением суда) по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела каких-либо доказательств того, что Фортуна А.Н, будучи заместителем командира бригады по работе с личным составом - начальником отделения по работе с личным составом войсковой части N, являлся материально ответственным лицом и недостающее имущество было передано ему под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, в частности накладных на получение материальных ценностей, актов приема Фортуной А.Н. дел и должности, других учетных документов, подтверждающих данное обстоятельство, истцом суду не представлено.

Имеющиеся в деле акты приема-передачи объектов нефинансовых активов, на которые истец ссылается как в обоснование своих исковых требований, так и в апелляционной жалобе, такими доказательствами не являются, поскольку они составлялись при переводе воинской части с финансового обеспечения из федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" в федеральное казенное учреждение "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия", отражают лишь передачу нефинансовых активов войсковой части N самой себе, при этом Фортуна А.Н. расписался в данных актах как за передающую, так и за принимающую сторону, как представитель воинской части.

При этом в материалах дела имеются донесения о наличии и потребности технических средств воспитания воинской части по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым комиссия проводила сверку наличия технических средств воспитания воинской части с данными учета, недостачи установлено не было, в качестве ответственного за имущество указано лицо, на которое возложены обязанности по должности заведующего клубом, донесения имеют подписи начальников вещевой службы и Фортуны А.Н, как заместителя командира по работе с личным составом.

Указанные донесения полностью согласуются с объяснениями ответчика о том, что технические средства воспитания в воинской части фактически были закреплены за клубом и подразделениями, и ответственность за их сохранность несли соответствующие должностные лица.

Более того, отраженные в указанных выше актах приема-передачи объектов нефинансовых активов сведения в части имеющихся в наличии материальных ценностей не в полной мере соответствуют объему технических средств воспитания, реально находившихся в тот период времени в воинской части. В частности в них отражено наличие в 2017 году в войсковой части N походного автоклуба N, фактически переданного еще в декабре 2009 года в отдел хранения технических средств воспитания войсковой части N что не может соответствовать действительности.

Акты проведенной октябре-ноябре 2018 года инвентаризации технических средств воспитания не согласуются с актами приема дел и должности заместителя командира бригады по работе с личным составом, составленными комиссией в связи с увольнением Фортуны А.Н. с военной службы. Ряд материальных ценностей, имевшихся в наличии на момент приема дел и должности, или указанных как неисправные, через непродолжительный период времени в актах инвентаризации уже указываются комиссией как отсутствующие, а их утрата после принятия их под отчет другим военнослужащим вменяется ответчику.

Ущерб, отраженный в инвентаризационных ведомостях в связи с недостачей имущества, а также установленный в результате проведенного расследования, определен в нарушение приведенных выше положений закона без учета степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, хотя значительная часть материальных ценностей поступила в воинскую часть и использовалась более 10 лет. В размер причиненного ущерба включена также стоимость походного автоклуба N как указано выше переданного еще в 2009 году в войсковую часть N, что исключает причинение реального ущерба в этой части.

При этом комиссией Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) в ходе встречной проверки войсковой части N было выявлено лишь несоответствие сведений в журнале недостач данным инвентаризационных ведомостей, в связи с чем ссылка на данный акт в подтверждение конкретного размера ущерба, причиненного воинской части в связи с выявленной недостачей материальных ценностей, не состоятельна.

Расследование по факту недостачи технических средств воспитания в воинской части проведено поверхностно, фактически проводилось не по факту выявленной в ходе инвентаризации недостачи материальных ценностей, а по факту передачи походного автоклуба N в войсковую часть N. Заключение не устанавливает ни реальный размер ущерба, ни точный состав утраченного имущества, ни противоправность действий ответчика, который согласно материалам гражданского дела в период с 2016 года по дату исключения из списков личного состава воинской части неоднократно на значительное время освобождался от исполнения обязанностей по воинской должности в связи с болезнью, нахождением на излечении, в отпусках, другим причинам, ни причинную связь между его действиями и выявленной недостачей материальных ценностей.

В подтверждение доводов о том, что к причинению ущерба государству на сумму 690045 рублей 17 коп. привело именно отсутствие со стороны Фортуны А.Н. эффективного контроля за сохранностью, движением и законностью использования вверенного ему имущества, достаточных доказательств истцом не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска следует признать, с учетом положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильным, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не доказаны ни основания привлечения Фортуны А.Н. к материальной ответственности, ни его вина в виде умысла или неосторожности в недостаче имущества, ни размер ущерба, ни объем вмененных ему недостающих материальных ценностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-124/2020 по исковому заявлению командира войсковой части N к бывшему военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Фортуне Андрею Николаевичу о возмещении причиненного материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части N полковника Полякова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.Г. Баландин