Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-43/2021

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего - Белкина И.В, судей: Леднёва А.А, Баландина А.Г.

при секретаре судебного заседания Немове А.А.

с участием представителя ответчика адвоката Власова М.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-121/2020 по апелляционной жалобе Врио командира войсковой части N подполковника Быстрика А.В. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N к бывшему военнослужащему данной воинской части "данные изъяты" Хмелевскому Дмитрию Андреевичу о взыскании материального ущерба, причиненного невозвратом вещевого имущества личного пользования.

Заслушав доклад судьи Баландина А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика адвоката Власова М.Е, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Хмелевский Д.А, проходивший с ДД.ММ.ГГГГ военную службу по контракту в войсковой части N, приказом командира названной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением им условий контракта, и приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N исключен с указанной даты из списков личного состава воинской части.

В сентябре 2020 года командир войсковой части N, состоящей на финансовом обеспечении в Федеральном казенном учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям", обратился в Казанский гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании с Хмелевского Д.А. денежных средств в размере 32254 руб. 41 коп. в счет возмещения стоимости невозвращенного им на склад вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек.

Решением Казанского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2020 в удовлетворении указанного иска было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, Врио командира войсковой части N подполковник Быстрик А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, ссылаясь на п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" и п. 4 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", указывает на то, что срок привлечения Хмелевского Д.А. к материальной ответственности не истек, поскольку о причинении им материального ущерба и невозврате вещевого имущества личного пользования, сроки носки которого не истекли, командиру воинской части стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной инвентаризации, назначенной приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, в ходе которой проводилась проверка карточек учета имущества личного пользования военнослужащих, уволенных с военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением ими условий контракта, а также составлена справка-расчет от ДД.ММ.ГГГГ N о стоимости вещевого имущества, не сданного Хмелевским Д.А. При этом суд в нарушение п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" не принял во внимание указанные выше обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика адвоката Власова М.Е, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По делу достоверно установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что Хмелевский Д.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ, приказом командира данной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением им условий контракта, и в соответствии с приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N исключен с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава воинской части.

Согласно представленной истцом справки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ N, за ответчиком числится не сданное им вещевое имущество, сроки носки которого на дату исключения из списков личного состава не истекли, на общую сумму 32254 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N 390, возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы в том числе по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Таким образом, военнослужащий, в случае его увольнения по указанному выше основанию, обязан возвратить полученное им в период военной службы вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими воинской части, а также порядок возмещения такого ущерба установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

В силу п. 4 ст. 3 названного Федерального закона военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. При этом днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного выше Федерального закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы на дату исключения военнослужащего, уволенного с военной службы, из списков личного состава воинской части с ним производится расчет, в том числе по вещевому обеспечению.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что командир войсковой части N в силу возложенных на него обязанностей должен был узнать о невозвращении Хмелевским Д.А. на склад предметов вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки и причиненном в связи с этим материальным ущербе не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее даты исключения его из списков личного состава воинской части, следует признать правильным. Именно с этой даты, в соответствии с приведенными выше положениями ГК РФ и Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", начал исчисляться как срок исковой давности, так и трехлетний срок на привлечение Хмелевского Д.А. к материальной ответственности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что командиру воинской части о невозврате Хмелевским Д.А. вещевого имущества личного пользования стало известно лишь из справки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ N, составленной через 8 месяцев после исключения его из списков личного состава воинской части по результатам проведенной инвентаризации, на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку, как указано выше, действующее законодательство связывает начало течения указанных выше сроков в том числе со временем, когда командование должно было узнать о наличии причиненного материального ущерба.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском лишь в сентябре 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности и установленного законом срока привлечения к материальной ответственности, представитель ответчика заявил о применении в споре срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ оказал в удовлетворении иска о взыскании с Хмелевского Д.А. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного невозвратом вещевого имущества личного пользования.

С учетом изложенного решение гарнизонного военного суда по настоящему гражданскому делу следует признать законным. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ не допущено.

Указание в мотивировочной части решения суда на истечение срока исковой давности 20 марта 2017 года, вместо 2020 года, является технической опиской, которая отмену данного решения не влечет и может быть устранена в порядке ч. 2 ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-121/2020 по исковому заявлению командира войсковой части N к бывшему военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Хмелевскому Дмитрию Андреевичу о взыскании материального ущерба, причиненного невозвратом вещевого имущества личного пользования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Врио командира войсковой части N подполковника Быстрика А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.Г. Баландин