Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-51/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Крамского С.А., Харечко В.А. при секретаре судебного заседания Киселевой А.И., с участием ответчика Миненко Л.П. и ее представителя Миненко К.Н. (посредством видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-92/2020 по апелляционным жалобам представителей истца Зобачевой Н.Н. и Бирюковой О.В. на решение Пермского гарнизонного военного суда от 15 октября 2020 г. по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФКУ "ЕРЦ МО РФ") к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части N "данные изъяты" Миненко Любови Петровне о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Харечко В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, а также объяснения ответчика и ее представителя, возражавших против удовлетворения жалоб, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Пермского гарнизонного военного суда от 15 октября 2020 г. в удовлетворении иска ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к Миненко о взыскании излишне выплаченного за период с 1 июня 2013 г. по 29 апреля 2015 г. денежного довольствия в размере 13408 руб. 44 коп. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с таким решением суда, представители истца ФИО7 и ФИО5 подали апелляционные жалобы, в которых просят данное решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалоб их авторы, не приводя никаких доводов о причинах пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, ссылаясь на положения Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих" и действовавшего в период спорных правоотношений приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, утвердившего Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, указывают на то, что поскольку в период с 1 июня 2013 г. по 29 апреля 2015 г. выслуга лет ответчика составляла менее 20 лет военной службы, то она не имела права на излишне выплаченные ему истцом за названный период времени процентную надбавку за выслугу лет в размере 30%, а также начисленный на нее районный коэффициент. Эти выплаты не являются денежным довольствием военнослужащего и подлежат возврату в федеральный бюджет.

Ответчик Миненко в письменных возражениях, поддержанных ею и ее представителем в суде, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд первой инстанции, констатировав по заявлению ответчика факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по названному основанию.

Данные выводы суда основаны на выписках из приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, копиях расчетных листков, реестров на зачисление денежных средств и заявок на кассовые ордера, согласно которым Миненко, уволенной с военной службы по достижении предельного возраста и исключенной из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ с выслугой 19 лет военной службы, в период прохождения военной службы в войсковой части N с 1 июня 2013 г. по 29 апреля 2015 г. выплачивалась процентная надбавка за выслугу лет в размере 30%, вместо положенных 25%.

При этом, как видно из представленных в суд истцом сведений из единой базы данных и расчетных листов, в августе 2015 г. в отношении Миненко был произведен перерасчет ранее выплаченного денежного довольствия в сторону уменьшения процентной надбавки за выслугу лет с 30% на 25% и начисленного на нее размера районного коэффициента, что зафиксировано в единой базе данных.

Таким образом, о данных обстоятельствах, как констатировал гарнизонный военный суд в своем решении, истцу стало достоверно известно не позднее августа 2015 г.

Решение гарнизонного военного суда окружной военный суд считает правильным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом, как следует из ст. 200 того же кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О наличии у ответчика задолженности, в связи с необоснованной денежной выплатой с 1 июня 2013 г. по 29 апреля 2015 г. и нарушении своих прав истец достоверно узнал в августе 2015 года, произведя перерасчет излишне выплаченной надбавки и начисленного на нее районного коэффициента.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства, установленный для истца законом срок исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченных денежных средств закончился в августе 2018 г.

Вместе с тем, как следует из входящего штампа на исковом заявлении, оно было подано в суд представителем истца только 24 августа 2020 г, то есть далеко за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Ст. 199 ГК РФ устанавливает, что истечение срока исковой давности по заявлению стороны в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Какие - либо уважительные причины пропуска срока, применительно к ст. 205 ГК РФ, истцом не указаны, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таких данных, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" необоснованно без уважительных причин пропустило срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании излишне выплаченных в период с 1 июня 2013 г. по 29 апреля 2015 г. денежных средств, из чего правильно исходил и гарнизонный военный суд при разрешении настоящего иска.

К тому же, по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, что разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления. При этом суд правильно применил закон, а выводы, содержащиеся в решении, соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам.

При таких данных, обжалованное решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к Миненко в связи с пропуском истцом срока исковой давности является законным и обоснованным.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению названного решения, окружной военный суд, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Пермского гарнизонного военного суда от 15 октября 2020 г. по иску ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к Миненко Любови Петровне оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей истца - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Скачков

Судьи

С.А. Крамской

В.А. Харечко