Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-61/2021

Судья Центрального окружного военного суда Харечко В.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 335.1 ГПК РФ апелляционную жалобу ответчика на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-164/2020 по исковому заявлению командира войсковой части N к бывшему военнослужащему "данные изъяты" Вдовину Дмитрию Викторовичу о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части N обратилсяв суд с иском к Вдовину о взыскании с него в пользу названной воинской части стоимости несданного вещевого имущества, срок носки которого не истек, в сумме 10453 руб. 77 коп.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Решением Челябинского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2020 г. данный иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на положения Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", указывает на то, что при увольнении на его имя был оформлен обходной лист, в котором имеется подпись начальника продовольственной и вещевой службы воинской части, свидетельствующая о письменном подтверждении факта отсутствия задолженностипо какому-либо имуществу.

Полагает, что течение трехгодичного срока исковой давности на подачу истцом соответствующего заявления в суд истекло, поскольку он исключен из списков личного состава воинской части 29 августа 2016 г. и именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности.

Командир войсковой части N в письменных возражениях просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, прихожу к следующим выводам.

Разрешая дело, суд первой инстанции, констатировав обстоятельства не сдачи ответчиком при увольнении с военной службы инвентарного имущества, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Данные выводы суда основаны на выписках из приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, копиях карточки учета материальных ценностей N, раздаточных (сдаточных) ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, требования - накладной N, акта N выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности данной воинской части, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Сухопутным войскам), заключении по материалам служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, "данные изъяты" Вдовину, уволенному с военной службы по окончании срока контракта и исключенному из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ, в период прохождения военной службы было выдано инвентарное имущество согласно перечню на общую сумму (с учетом износа) 10 453 руб. 77 коп. Названное имущество ответчик при увольнении с военной службы не сдал, чем причинил ущерб воинской части.

Решение гарнизонного военного суда окружной военный суд считает правильным.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие привлекаются к материальной ответственности на основании названного закона.

В соответствии со ст. 2, 3, 5 и 6 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается, в том числе, утрата имущества воинской части. Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам.

Согласно пунктам 9, 19 и 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также нормы снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. N 390, имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей.Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование. Возврату подлежит инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, в случае увольнения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Судом первой инстанции установлено, что при убытии из войсковой части Вдовину надлежало сдать предметы военного обмундирования, относящиеся к инвентарному имуществу, однако он этого не сделал. Остаточная стоимость не сданных Вдовиным предметов названного имущества (с учетом износа) составила 10 453 руб. 77 коп.

При таких данных, в связи с тем, что Вдовин не сдал выданное ему инвентарное вещевое имущество, то тем самым причинил ущерб в размере его остаточной стоимости, который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во вниманиепредставленный истцом расчет остаточной стоимости полученного и несданного при увольнении с военной службы Вдовиным вещевого инвентарного имущества, правильность которого ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о привлечении ответчика к материальной ответственности на указанную в иске сумму.

В силу положений ч. 2 ст. 335.1 ГПК РФ, приложенная ответчиком к апелляционной жалобе копия обходного листа, ранее не представлявшаяся им в суд первой инстанции, принятию в качестве дополнительного доказательства не подлежит. К тому же, окружной военный суд отмечает, что данный документ не опровергает установленные судом по делу вышеприведенные обстоятельства.

Не состоятелен по следующим основаниям и довод ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1, 4 ст. 3 и п. 1 ст. 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", а также разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим. Для установления причин ущерба командир обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц, за исключением случаев, когда перечисленные обстоятельства устанавливаются в ходе ревизии, проверки, дознания или следствия.

Содержание названных норм закона в их взаимосвязи указывает на то, что при исчислении начала течения трехлетнего срока для привлечения военнослужащего к материальной ответственности существенное значение имеет определение даты установления лица, причинившего ущерб.

Поскольку причинение названного ущерба в указанном размере именно ответчиком было установлено, с учетомпроведенной в воинской части выездной проверки, по результатам административного расследования, с вынесением по нему заключения от 17 января 2018 г, то начало течения трехлетнего срока необходимо исчислять с этой даты, а его окончание приходится на 17 января 2021г.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано истцом в суд 21 сентября 2020 г, что подтверждается оттиском на почтовом конверте, соответствующий процессуальный срок командиром воинской части не пропущен.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления. Суд правильно применил закон и верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в решении, полностью соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам.

При таких данных, обжалованное решение суда первой инстанции об удовлетворении иска командира войсковой части N Вдовинуявляется законным и обоснованным.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению названного решения, окружной военный суд, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Челябинского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2020 г. по иску командира войсковой части ДД.ММ.ГГГГ к Вдовину Дмитрию Викторовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Харечко