Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-63/2021

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего - Белкина И.В, судей: Леднёва А.А, Баландина А.Г, при секретаре судебного заседания Кусковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-247/2020 по апелляционной жалобе представителя истца - командира войсковой части N - Карнауховой Н.К. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N к бывшему военнослужащему данной воинской части "данные изъяты" Самаргину Евгению Борисовичу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного государству.

Заслушав доклад судьи Баландина А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поданных относительно них возражений, окружной военный суд

установил:

Командир войсковой части N, состоящей на финансовом обеспечении в федеральном казенном учреждении "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям", в октябре 2020 года обратился в Самарский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с бывшего военнослужащего данной воинской части Самаргина Е.Б. денежные средства в размере 45753 руб. 30 коп. в счет возмещения причиненного государству ущерба, связанного с необоснованно произведенной ответчику выплатой материального стимулирования за 1 квартал 2011 года.

Самарский гарнизонный военный суд решением от 11 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Не согласившись с решением суда, представитель командира войсковой части N Карнаухова Н.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца Карнаухова Н.К. приведя обстоятельства дела, а также ссылаясь на положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 196, 200 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года N 13-КГ17-4, вынесенному по другому гражданскому делу, указывает на то, что командиру войсковой части N стало известно о нарушении его права лишь на основании телеграммы начальника штаба войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на необходимость принять исчерпывающие меры в отношении утрат (недостач) и возмещению сумм причиненного государству ущерба в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При этом войсковая часть N состоит на финансовом обеспечении в федеральном казенном учреждении "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям", именно через этот отдел осуществляется перечисление денежных средств, и именно он являлся "надлежащим истцом" при подаче исков о взыскание излишне выплаченного денежного довольствия.

На апелляционную жалобу ответчиком Самаргиным Е.Б. поданы письменные возражения, в которых он выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3, 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. По смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По делу достоверно установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N издан приказ N о выплате военнослужащим воинской части, в том числе Самаргину Е.Б, дополнительного материального стимулирования за I квартал 2011 года, который в части производства указанной выплаты в отношении Самаргина Е.Б. был отменен на основании представления военного прокурора Челябинского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ N приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N.

На указанное обстоятельство также обращено внимание комиссией межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ по Центральному военному округу в ходе встречной проверки в октябре 2014 года в управлении и авиационной группе войсковой части N, проведенной в рамках контрольных мероприятий финансово-экономической деятельности федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям" и воинских частей и организаций, состоящих на обслуживании. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам данной проверки, в связи с отменой приказа о дополнительном материальном стимулировании размер неположенной Самаргину Е.Б. выплаты составил 45753 руб. 30 коп, при этом командованию рекомендовано принять к учету суммы выявленного ущерба и принять решение о его возмещении, о чем в акте имеется подпись командира войсковой части N.

В соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N сумма ущерба, связанная с необоснованной выплатой военнослужащим воинской части дополнительного материального стимулирования, включающая в себя указанную выше сумму, внесена в книгу утрат и недостач указанной воинской части.

Поскольку командиру войсковой части N о незаконности выплаты Самаргину Е.Б. материального стимулирования за 1 квартал 2011 года, определенного его же приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, первоначально стало известно из представления военного прокурора Челябинского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ N, сам командир на основании данного представления приказом от ДД.ММ.ГГГГ N отменил производство этой выплаты указанному военнослужащему, в последствии как факт причинения ущерба, так и его размер были выявлены межрегиональным управлением контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ по Центральному военному округу в ходе встречной проверки войсковой части N, при этом Акт от ДД.ММ.ГГГГ по результатам ее проведения, подписанный в том числе командиром воинской части, содержит указания на необходимость принять к учету суммы выявленного ущерба, а также решение по его возмещению, вывод суда первой инстанции о том, что о наличии ущерба, связанного с выплатой Самаргину Е.Б. материального стимулирования за 1 квартал 2011 года, командиру войсковой части N стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следует признать обоснованным.

Поскольку иск о взыскании с Самаргина Е.Б. указанной выше задолженности был направлен в суд лишь в октябре 2020 года, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности следует признать правильным.

С учетом приведенных выше доказательств, ссылку в апелляционной жалобе на то, что о нарушении прав командиру стало известно лишь из телеграммы начальника штаба войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать состоятельной.

Более того, из содержания данной телеграммы усматривается, что в ней доводилась информация о внесении в Федеральные законы "О воинской обязанности и военной службе" и "О материальной ответственности военнослужащих" ряда изменений, которые необходимо изучить и руководствоваться в повседневной деятельности, а также указывалось на необходимость до 1 июня 2020 года принять меры по возмещению причиненного государству ущерба.

Какого-либо отношения данная телеграмма непосредственно к возмещению ущерба, связанного с выплатой Самаргину Е.Б. материального стимулирования, не имеет, при этом обязанность командиров (начальников) принимать меры по возмещению причиненного ущерба установлена определенными нормативно-правовыми актами, в том числе Федеральными законами "О статусе военнослужащих", "О материальной ответственности военнослужащих", ведомственными нормативно-правовыми актами, в числе которых директива Министра обороны РФ от 12 мая 2009 года N Д-44 "О мерах по обеспечению сохранности и законному использованию военного имущества, материальных и денежных средств в Вооруженных Силах Российской Федерации и возмещению причиненного государству ущерба", приказы Министра обороны РФ, регламентирующие вопросы представления в суде интересов воинских частей и ведомства в целом, последний - от 20 марта 2020 года N 150 "Об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации представительства в судах".

При таких обстоятельствах, с учетом наличия по делу заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, не согласиться с обжалуемым решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что войсковая часть N состоит на финансовом обеспечении в федеральном казенном учреждении "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям", через него осуществляется перечисление денежных средств и именно этот отдел обладает правом на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, связанного с выплатой Самаргину Е.Б. дополнительного материального стимулирования, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда и законность принятого по делу решения, поскольку из содержания искового заявления усматривается, что командир войсковой части N обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в пользу воинской части, а не названного федерального казенного учреждения, которое также было привлечено к участию в деле.

Более того, с учетом перечисленных выше ведомственных нормативно-правовых актов, обязанность по организации работы по представлению интересов воинской части в судах, в частности по возмещению причиненного государству ущерба, возложена в том числе на командира воинской части. При этом в силу п. 6, 10 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010, распорядители бюджетных средств лишь утверждают распределение объемов денежных средств, выделенных на дополнительное материальное стимулирование личного состава, и доводят их до нижестоящих воинских частей и организаций Вооруженных Сил, стоящих у них на финансовом обеспечении, а само материальное стимулирование производится на основании приказа командира воинской части в пределах объемов бюджетных средств, выделенных воинской части для этих целей.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года N 13-КГ17-4 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оно вынесено по другому гражданскому делу, по иному спору и преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела не имеет.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Самарского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2020 года по настоящему гражданскому делу является законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

Решение Самарского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-247/2020 по исковому заявлению командира войсковой части N к бывшему военнослужащему данной воинской части "данные изъяты" Самаргину Евгению Борисовичу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного государству, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - командира войсковой части N - Карнауховой Н.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.Г. Баландин