Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 29 января 2021 г. по делу N 33а-34/2021

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего Иванчикова Д.А, судей: Буданова К.М, Тимошечкина Д.А, при секретаре судебного заседания Овакимяне А.А, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Стырова М.В, а также путем использования систем видео-конференц-связи представителя административного истца - адвоката Гаврилова А.В, представителя начальника Управления Федеральной службы безопасности по Республике Марий Эл - Гильметдинова Р.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-115/2020 по апелляционной жалобе административного истца Гусева П.К. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 29 октября 2020 г, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Марий Эл "данные изъяты" Гусева Павла Константиновича об оспаривании действий начальника и аттестационной комиссии Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Марий Эл, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава управления.

Заслушав доклад судьи Тимошечкина Д.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, объяснения представителя административного истца - Гаврилова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя административного ответчика - Гильметдинова Р.Р. и прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Стырова М.В, полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Гусев проходил военную службу по контракту в Управлении Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее - Управление).

В результате отказа Гусева ДД.ММ.ГГГГ от прохождения обязательного опроса с использованием полиграфа аттестационная комиссия управления приняла решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы по подп. "е.2" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности как не соблюдающего требования подп. "б" ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности".

В соответствии с приказом начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ N Гусев уволен с военной службы в запас по указанному выше основанию и исключен из списков личного состава управления с ДД.ММ.ГГГГ

Полагая свои права нарушенными, Гусев обратился в Казанский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил признать незаконным и отменить вышеназванный приказ должностного лица о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава управления, а также отменить решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы.

Казанский гарнизонный военный суд 29 октября 2020 г. принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с таким решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что прохождение психофизиологического освидетельствования с использованием технических средств (полиграфа) не является обязательным, при этом в обжалуемом решении отсутствует ссылка на норму закона, предусматривающую увольнение военнослужащего с военной службы за отказ от прохождения указанной процедуры.

Также административный истец выражает несогласие с выводом аттестационной комиссии управления о целесообразности его увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "е.2" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", обращая внимание на не установление комиссией нарушения, предусмотренного данным подпунктом.

Далее Гусев в жалобе, приводя положения главы 2 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, указывает, что поскольку направление на прохождение данного освидетельствования оформляется в форме приказа, то его прохождению должно было предшествовать распоряжение непосредственного начальника, однако такое указание поступило от иного должностного лица - ФИО1, а соответствующее письменное уведомление ему не вручалось.

При этом административный истец отмечает, что от прохождения предложенной ему процедуры он не отказывался вовсе, а лишь не согласился проходить ее ДД.ММ.ГГГГ в связи с усталостью после дежурства и по причине приема лекарственных препаратов. Данный отказ также обусловлен отсутствием законодательно закрепленной обязанности у военнослужащего о прохождении психофизиологического исследования по первому требованию должностных лиц части.

Кроме того, в жалобе обращается внимание на оставление гарнизонным военным судом без внимания показаний свидетеля ФИО2, начальника психофизиологической лаборатории, о невозможности прохождения исследований с использованием полиграфа непосредственно после суточного дежурства и принятия лекарств.

Также в жалобе указано об ошибочности вывода суда о совершении Гусевым мелкого хищения товаров из магазина, поскольку содержание постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении последнего, на которое имеется ссылка в судебном решении, свидетельствует об обратном.

Представителем управления Николаевой В.В, а также помощником военного прокурора Казанского гарнизона лейтенантом юстиции Абдулхаковым Ж.Э. поданы письменные возражения относительно апелляционной жалобы, в которых они, не соглашаясь с ее доводами, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированными, соблюдать общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

Заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, а также соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

В соответствии с подпунктом "е.2" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны.

Данная норма закона по своему характеру является отсылочной, применяется только в системной связи с положениями иных нормативных правовых актов, в частности с положениями законодательства, регулирующих порядок прохождения военной службы в органах федеральной службы безопасности.

В силу ст. 16.2 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" в качестве мер обеспечения собственной безопасности военнослужащие и гражданский персонал органов федеральной службы безопасности проходят:

а) психофизиологические исследования, тестирования на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ, наличия у них алкогольной, наркотической или иной токсической зависимости, проверку в целях определения их пригодности к службе или к работе в органах федеральной службы безопасности и соответствия квалификационным требованиям, в том числе обязательный опрос с использованием технических и иных средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющих вреда окружающей среде;

б) процедуру оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну;

в) проверку, которая связана с обеспечением собственной безопасности органов федеральной службы безопасности, в том числе с использованием технических и иных средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющих вреда окружающей среде.

Согласие военнослужащих органов федеральной службы безопасности на прохождение в период службы или работы исследований, тестирований и проверок, указанных в настоящей статье, закрепляется в контракте о прохождении военной службы.

Согласно подп. "б" п. 9 Инструкции по организации и проведению психологического обследования военнослужащих, федеральных государственных гражданских служащих и работников в органах федеральной службы безопасности, утвержденной Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Инструкция), по решению начальника органа безопасности, принятому на основании предложений подразделения кадров или подразделения собственной безопасности органа безопасности, на психологическое обследование направляются военнослужащие, в должностные обязанности, которых входит работа с базами персональных данных сотрудников органов безопасности, а также с другими видами учетов, позволяющими идентифицировать конкретное лицо как сотрудников органов безопасности.

Пунктом 11 Инструкции определено, что в таких случаях, при проведении психологического обследования военнослужащих его объем ограничивается опросом с использованием полиграфа.

Пункт "б" ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О федеральной службе безопасности" предусматривает увольнение военнослужащих с военной службы в случае отказа от прохождения обязательного опроса с использованием технических и иных средств.

Как следует из материалов дела, Гусев проходивший военную службу в должности помощника дежурного коменданта отделения МТО управления, на основании приказа начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ N досрочно уволен с военной службы в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава управления.

Основанием для принятия такого решения послужил рассмотренный на заседании аттестационной комиссии управления рапорт заместителя начальника отделения - начальника комендантской группы отделения МТО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе "данные изъяты" Гусева от прохождения обязательного опроса с использованием полиграфа. На данном заседании административный истец присутствовал и пояснил, что осознает, что в связи с отказом от прохождения психологического освидетельствования с использованием полиграфа он может быть уволен с военной службы. При этом с ходатайством о повторном прохождении психологического освидетельствования с использованием полиграфа в другой день, кроме ДД.ММ.ГГГГ, Гусев ни к своему непосредственному начальнику, ни в медицинскую службу, а также на заседании аттестационной комиссии не обращался.

Кроме того, при заключении ДД.ММ.ГГГГ нового контракта о прохождении военной службы в управлениии Гусев дал согласие на прохождение в период военной службы психофизиологических исследований, а также проверки в целях определения его пригодности к службе в органах федеральной службы безопасности и соответствия квалификационным требованиям, в том числе обязательного опроса с использованием технических и иных средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей, не причиняющих вреда окружающей среде.

Согласно выписки из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ по решению начальника управления, принятому на основании предложений врид заместителя начальника отдела кадров и начальника отделения собственной безопасности управления, Гусев, в должностные обязанности которого входит работа с базами персональных данных сотрудников органов безопасности, а также с другими видами учетов, позволяющими идентифицировать конкретное лицо как сотрудников органов безопасности, направлен на психофизиологическое обследование.

Однако административный истец от прохождения психологического освидетельствования с использованием полиграфа отказался, исполнив ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника управления рапорт, в котором указал об осведомленности, что данный отказ является основанием для увольнения с военной службы, при этом не привел оснований, по которым не желает проходить данное освидетельствование.

Таким образом, по результатам рассмотрения рапорта заместителя начальника отделения - начальника комендантской группы отделения МТО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N аттестационная комиссия управления ДД.ММ.ГГГГ признала установленным факт несоблюдения Гусевым требований подп. "б" ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О федеральной службе безопасности", выразившееся в отказе от прохождения обязательного опроса с использованием технических и иных средств и вынесла заключение, оформленное протоколом N о представлении его к досрочному увольнению с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Как верно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, каких-либо нарушений порядка проведения аттестации и увольнения военнослужащего, должностными лицами, чьи действия оспариваются административным истцом, не допущено.

Довод автора жалобы о том, что прохождение опроса с использованием полиграфа не является обязательным, суд находит несостоятельным и основанным на неправильном толковании действующего законодательства.

Гарнизонным военным судом установлено, что одним из оснований направления Гусева для прохождения психологического исследования с использованием полиграфа послужили материалы, свидетельствующие о возможном совершении тем ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения чужого имущества.

При этом утверждение административного истца, что о необходимости прохождения указанного выше освидетельствования ему сообщил не непосредственный начальник, а военнослужащий ФИО1, не влияет на правильность вывода гарнизонного суда об обязательном прохождении Гусевым данной процедуры, в том числе с учетом установленного судом должностного положения указанного военнослужащего.

По мнению суда апелляционной инстанции, Гусев ни при каких обстоятельствах не имел права отказываться от прохождения данной процедуры, а при наличии уважительных причин, обязан был изложить их в соответствующем рапорте.

Довод жалобы о невозможности проведения данного исследования в связи с усталостью и приемом лекарственных препаратов, со ссылкой на показания свидетеля ФИО2, не может повлиять на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для прибытия с направлением в психофизиологическую лабораторию управления, поскольку из показаний указанного свидетеля следует, что при наличии указанных обстоятельств военнослужащему определяется иная дата, после чего исследования проводятся в несколько этапов, в том числе и с применением полиграфа.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд обоснованно признал приказ начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Гусева с военной службы по подпункту "е.2" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", имеющего право принимать решение о его увольнении, законным и обоснованно расценил принятое решение об увольнении с военной службы соразмерным содеянному Гусевым, а требования административного истца о его отмене - не подлежащими удовлетворению.

Кроме того по делу установлено, что каких-либо нарушений прав Гусева при исключении его из списков личного состава управления также не допущено, поскольку до исключения его из списков личного состава воинской части должностные лица управления провели необходимые мероприятия, направленные на предоставление ему окончательного расчета по денежному довольствию, в связи с чем, руководствуясь п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, суд обоснованно признал законным вышеназванный приказ начальника управления и в части исключения административного истца из списков личного состава управления с ДД.ММ.ГГГГ

Указание административного истца на неверный вывод суда в обжалуемом решении о совершении им мелкого хищения товаров из магазина, не является основанием для его отмены, поскольку наличие либо отсутствие факта совершения Гусевым административного правонарушения не послужило основанием для принятия указанными выше должностным лицом и коллегиальным органом оспариваемых решений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неверного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 311 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции и констатирует его законность и обоснованность, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными и не способными поставить под сомнение законность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 29 октября 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Марий Эл "данные изъяты" Гусева Павла Константиновича об оспаривании действий начальника и аттестационной комиссии Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Марий Эл, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава управления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусева П.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Тимошечкин