Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33а-60/2021

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Макарова А.С., рассмотрев материалы по частной жалобе административного истца Нелюбина Е.Е. на определение судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2020 г., которым исковое заявление бывшего военнослужащего военного следственного отдела военного следственного управления СК России по Центральному военному округу майора юстиции запаса Нелюбина Евгения Евгеньевича к ВСУ СК России по ЦВО и ГУФССП России по Свердловской области возвращено в части требований, установил:

решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 15 августа 2016 г. частично удовлетворен иск ВСУ СК России по ЦВО к Нелюбину и с последнего в счет задолженности по командировочным расходам постановлено взыскать 63 159, 90 рублей.

Во исполнение данного решения суда ГУФССП России по Свердловской области наложен арест на автомобиль "данные изъяты" государственный номер "данные изъяты".

В октябре 2020 г. Нелюбин обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просил:

- "обязать финансовый отдел военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу принять имеющиеся документы финансовой отчетности за отпуска в 2015 году";

- "обязать финансовый отдел военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу произвести перерасчет по задолженности полученных бюджетных средств на командировочные и иные расходы на сумму 46 802 рубля и изменить сумму иска, который Нелюбин Евгений Евгеньевич должен погасить на основании решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда (исполнительный лист N от 26.09.2016 г. на сумму 52 426 рублей)";

- "обязать судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области снять с Нелюбина Евгения Евгеньевича обременения за совершенные административные правонарушения на автомобиле Лэнд "данные изъяты" государственный номер "данные изъяты", ПТС "адрес" выдан ДД.ММ.ГГГГ, VIN N с момента его продажи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по исполнительному листу N от 26.09.2016 г. на сумму 52 426 рублей".

Определением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2020 г. первое требование принято к производству суда в порядке административного судопроизводства, второе - возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с наличием в производстве суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а третье требование - возвращено на основании ч.ч. 2 и 4 ст. 16.1 и п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ в связи с его неподсудностью военному суду.

В частной жалобе административный истец, приводя собственный анализ законодательства и доводы, связанные с рассмотрением административного дела по существу, а также выражая несогласие с определением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2020 г. о назначении предварительного судебного заседания, просит обжалуемое определение отменить по следующим основаниям:

- заявленные требования, по его мнению, подлежали самостоятельному рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление он озаглавил исковым, а также поскольку эти требования связаны с тем, что при взыскании с него в 2016 г. в пользу ВСУ СК России по ЦВО в судебном порядке задолженности по командировочным расходам суд не принял во внимание наличие у него права на возмещение ему со стороны указанного управления расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска в 2015 г. и обратно. При этом довести до суда данные сведения он не мог, поскольку не принимал участия в судебном разбирательстве;

- вывод судьи о том, что указанный выше судебный спор состоялся между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и требование "произвести перерасчет и изменить сумму иска", по его мнению, ошибочен;

- требование к судебным приставам, по мнению автора жалобы, подсудно военному суду, поскольку оспариваемые им обременения на автомобиль наложены в целях исполнения решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 15 августа 2016 г. о взыскании с него задолженности по командировочным расходам, возникшей в период прохождения им военной службы;

- судьей в должной мере не принято во внимание его ходатайство от 20 ноября 2020 г. об уточнении исковых требований.

Проверив материалы и доводы жалобы, следует прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 16.1 КАС РФ при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Требование Нелюбина "обязать финансовый отдел военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу принять имеющиеся документы финансовой отчетности за отпуска в 2015 году" принято судьей к рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Поэтому вопрос о принятии к производству иных требований Нелюбина, раздельное рассмотрение которых возможно, суд обоснованно разрешилв порядке чч. 3 и 4 ст. 16.1 КАС РФ.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" военным судам России подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

ГУФССП России по Свердловской области не относится к органам военного управления, воинских должностных лиц в составе службы судебных приставов не имеется.

Ввиду изложенного, вопреки доводам частной жалобы, является обоснованным вывод судьи в обжалуемом определении о неподсудности военному суду иска Нелюбина в части требований к судебным приставам ГУФССП России по Свердловской области и о возвращении его в соответствии с ч. 4 ст. 16.1 КАС РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

То обстоятельство, что Нелюбин являлся военнослужащим и действия судебных приставов связаны с исполнением судебного решения, принятого по правоотношениям, возникшим в период прохождения им военной службы, на обоснованность указанного выше вывода судьи гарнизонного военного суда не влияет.

Что касается возвращения судьей суда первой инстанции искового заявления Нелюбина в части требования "произвести перерасчет и изменить сумму иска", то окружной военный суд исходит из следующего.

Заявляя данное требование, Нелюбин фактически ставит вопрос об изменении суммы задолженности, определенной ко взысканию с него в пользу ВСУ СК России по ЦВО вступившим в законную силу решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 15 августа 2016 г.

То есть, как обоснованно указал судья гарнизонного военного суда в обжалуемом определении, по данному вопросу имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом ссылка Нелюбина на возможность зачета данной задолженности в судебном порядке предполагаемым правом возмещения ему со стороны ВСУ СК России по ЦВО затрат на проезд к месту проведения отпуска в 2015 г. и обратно является несостоятельной, в том числе поскольку согласно ст. 137 ГПК РФ такой зачет возможен по встречному иску, заявленному до принятия судом решения по первоначальному иску, чего Нелюбиным сделано не было.

Вместе с тем, наличие вступившего в законную силу решения суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является основанием не для возвращения искового заявления, а для отказа в его принятии.

Ввиду изложенного, обжалуемое определение в этой части в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в принятии искового заявления Нелюбина Евгения Евгеньевича по указанному выше требованию надлежит отказать.

Приходя к таким выводам, окружной военный суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2020 г. в удовлетворении требования Нелюбина "обязать финансовый отдел военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу принять имеющиеся документы финансовой отчетности за отпуска в 2015 году" отказано в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд.

Довод частной жалобы о необходимости рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и требования, принятого судьей к рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения представленных по частной жалобе материалов, поскольку данные действия судьи подлежат обжалованию одновременно с обжалованием состоявшегося по административному делу решения.

По тем же основаниям не подлежит оценке и довод автора жалобы о том, что судьей в должной мере не принято во внимание ходатайство Нелюбина от 20 ноября 2020 г. об уточнении исковых требований. Кроме того, таковое заявлено после вынесения обжалуемого определения.

То обстоятельство, что в частной жалобе на определение от 16 ноября 2020 г. Нелюбин выразил несогласие с определением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2020 г. о назначении предварительного судебного заседания, также не свидетельствует о возможности оценки последнего окружным военным судом, поскольку частная жалоба не содержит просьбы об его отмене и данное определение вовсе не подлежит самостоятельному обжалованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, определил:

определение судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2020 г. в части возвращения подателю искового заявления Нелюбина Евгения Евгеньевича по требованию "Обязать финансовый отдел военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу произвести перерасчет по задолженности полученных бюджетных средств на командировочные и иные расходы на сумму 46 802 рубля и изменить сумму иска, который Нелюбин Евгений Евгеньевич должен погасить на основании решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда (исполнительный лист N N от 26.09.2016 г. на сумму 52 426 рублей)" - отменить, и принять в этой части новое решение, которым отказать в принятии искового заявления Нелюбина Евгения Евгеньевича по указанному выше требованию.

В остальной части определение судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Макаров