Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 декабря 2020 г. по делу N 33-3553/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.К., Дампиловой Ц.В. с участием прокурора Сметаниной И.Г. при секретаре Петровой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова А.В. к АО "Тревожное Зарево" о признании дисциплинарных взысканий и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда по апелляционной жалобе АО "Тревожное Зарево" на решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 21 августа 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Семенова А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы АО "Тревожное зарево" от... N... "О дисциплинарном взыскании", от... N.., от... N... "О дисциплинарном взыскании", от... N... "О дисциплинарном взыскании", от... N... "О прекращении трудового договора".

Восстановить Семенова А.В. в должности "... " Дирекции по горным работам АО "Тревожное зарево".

Обязать АО "Тревожное зарево" внести в трудовую книжку Семенова А.В. запись о недействительности записи N... "Об увольнении работника по инициативе работодателя".

Взыскать с АО "Тревожное зарево" в пользу Семенова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 265 476 руб. 88 коп. (двести шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят шесть рублей 88 копеек).

Взыскать с АО "Тревожное зарево" в пользу Семенова А.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей).

Взыскать с АО "Тревожное зарево" в пользу Семенова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и оплате за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К, объяснения представителя Семенова А.В. Хулугурова А.А, представителей АО "Тревожное зарево" Банковой А.А. и Егориковой К.И, участвовавших посредством видеоконференц-связи, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд с иском, Семенов А.В. просил признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий от... N.., от... N.., от... N.., от... N.., от... N... ; признать незаконным приказ от... N... "О прекращении трудового договора" и увольнение с работы; восстановить на работе, обязать внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении по инициативе работодателя; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что Семенов А.В. состоял в трудовых отношениях с АО "Тревожное зарево" (далее - также Общество) на основании трудового договора N... от... в должности "... ". По окончании вахты... работодатель без согласия Семенова А.В. продлил период его работы на вахте, с чем истец не согласился и не выходил на работу, за что к нему применены дисциплинарные взыскания, а... Семенов А.В. уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает применение дисциплинарных взысканий и увольнение незаконными, противоречащими законодательству, регулирующему вахтовый метод работы, поскольку продление вахты без согласия работника противоречит нормам трудового законодательства. Чрезвычайных ситуаций, ликвидации аварий, иных бедствий, дающих ответчику основание для увеличения вахтового периода без согласия истца, не было. Указанное в приказе основание увольнения не соответствует записи об увольнении в трудовой книжке; в нарушение статьи 193 Трудового кодекса РФ одновременно применены два дисциплинарных взыскания.

В судебном заседании Семенов А.В. и его представитель Хулугуров А.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили иск удовлетворить.

Представители Общества по доверенности Банкова А.А. и Карая Е.А. исковые требования не признали и суду пояснили, что в соответствии с локальными нормативными актами АО "Тревожное зарево", в частности, п.2.1 Положения о вахтовом методе работы, Правилами внутреннего распорядка работодатель вправе продлить период вахты без согласия профсоюзного органа. В данном случае работодатель действовал в условиях чрезвычайной ситуации в связи с введением ограничений на перемещение на территории "... " и не мог обеспечить заезд новой смены на месторождение ввиду необходимости обязательного нахождения на обсервации работников, прибывших из других регионов и иностранных граждан, что подтверждается представленными документами.

Районный суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилось АО "Тревожное зарево", поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не приняты во внимание доводы о действии ответчика в условиях чрезвычайной ситуации, связанной с введением ограничений из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции (режима самоизоляции на 14 дней для прибывающих работников); дана неверная оценка действиям Общества в период продления вахты, поскольку истец не привлекался к сверхурочной работе, соответственно, не требовалось получение согласия работника. Также судом первой инстанции не учтены требования временных правил работы вахтовым методом в части расчета утраченного заработка с учетом периода обсервации.

Прокурор принесены возражения на апелляционную жалобу с просьбой об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители Общества Банкова А.А. и Егорикова К.И. просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Хулугуров А.А. полагал решение суда постановленным правильно, не возражая в части доводов жалобы о неверном расчете среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истец Семенов А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 299 Трудового кодекса РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со статьей 301 Трудового кодекса РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что... на основании срочного трудового договора N... Семенов А.В. принят на работу в Подземный горный участок АО "Тревожное зарево" в качестве "... " с выполнением работы вахтовым методом.

... директором ГОК АО "Тревожное зарево" утвержден График вахт на 2020 г, согласно которому, в частности, определена вахта с... с днем выезда...

Приказом по Обществу от... N... во исполнение постановлений Губернатора "... " N... от.., N... от... и N... от... с целью охраны здоровья работников, обеспечения непрерывности производственных процессов, сокращения поездок на территории "... " и за его пределы для предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации в "... " в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) продолжительность вахты увеличена до... (включительно) для работников, работающих вахтовым методом, и установлена доплата в размере 50 тыс. руб. за календарный месяц. Отделу кадров поручено ознакомить сотрудников с приказом, при необходимости оформить дополнительные соглашения к трудовым договорам.

Согласно имеющимся в материалах дела актам о невыполнении должностных обязанностей "... " Семенов А.В. не приступил к выполнению своих должностных обязанностей без уважительных причин в рабочую смену с.., от предоставления письменных объяснений по поводу дисциплинарных нарушений по требованию работодателя истец отказался, о чем также составлены соответствующие акты.

Приказами от... N.., от... N.., от... N.., от... N... Семенов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговоров по факту неисполнения своих должностных обязанностей.

Приказом по Обществу от... N... в связи с неисполнением должностных обязанностей в рабочую смену с... Семенов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказом по Обществу от... N... трудовой договор, заключенный с Семеновым А.В, расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, районный суд посчитал, что распоряжение Губернатора "... " от... N... с последующими изменениями, которым с... на территории края введен режим повышенной готовности для органов управления и сил "... " территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, не свидетельствует о действиях Общества в условиях чрезвычайной ситуации, соответственно, работодатель был не вправе продлевать срок вахты без письменного согласия работника.

При таких обстоятельствах отказ Семенова А.В. от работы по окончании срока вахты, установленного графиком, не образует нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, поэтому оспариваемые приказы признаны судом незаконными, а Семенов А.В. восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 265 476, 88 руб, компенсация морального вреда 20 тыс. руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя 15 тыс. руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, в целом, правильными, поскольку они сделаны в соответствии с нормами материального права, фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, а при оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п.2.1 Положения о вахтовом методе организации работ на месторождении "... ", утвержденного управляющим директором Общества... (далее - Положение), в исключительных случаях продолжительность вахты может быть увеличена до трех месяцев.

Между тем, как следует из материалов дела, в АО "Тревожное зарево" отсутствует профсоюзная организация. Учитывая данный факт, районный суд обоснованно исходил из необходимости получения согласия Семенова А.В. на увеличение продолжительности вахты.

Вышеуказанное соответствует условиям трудового договора, которым между сторонами согласовано, что режим работы регламентируется графиком работы на вахте и п.4.2 Положения, предусматривающему, что рабочее время и время отдыха регламентируется графиком работы на вахте, утверждаемым работодателем, и доводится до сведения работников не позднее, чем за два месяца до введения его в действие.

Соответственно, продолжительность рабочего времени устанавливается графиком работы на вахте и увеличение продолжительности вахты влечет увеличение продолжительности рабочего времени, что является изменением режима работы, о чем работник должен быть предупрежден за два месяца до предполагаемых изменений условий труда. Изменение режима работы является изменением существенных условий труда, следовательно, увеличение продолжительности вахты на один месяц возможно только с согласия работника в силу норм ст. 72 Трудового кодекса РФ и положений п. 2 ст. 37 Конституции РФ, запрещающего принудительный труд.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что Общество действовало в условиях чрезвычайной ситуации, поскольку суду не представлены доказательства объявления чрезвычайной ситуации на территории "... ", а распоряжение губернатора "... " от... N... не подменяет соответствующее решение уполномоченного федерального органа и по существу вводит режим повышенной готовности для органов управления и сил "... " территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Довод жалобы о том, что судом дана неправильная оценка действиям Общества в период продления вахты, поскольку истец не привлекался к сверхурочной работе и получение его согласия не требовалось, не является основанием для отмены или изменения решения суда, учитывая, что данное суждение не привело к принятию незаконного решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку не было принято во внимание то, что прибывающие на вахту работники на протяжении 14 дней находятся на обсервации.

В соответствии с пунктом 6 Временных правил работы вахтовым методом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.04.2020 г. N 601, в случае если в период реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции допуск на вахту вновь поступающих (сменных) работников обеспечивается после прохождения ими необходимой временной изоляции (обсервации) на срок 14 дней, указанный срок включается во время нахождения работников в пути с оплатой за каждый день не ниже дневной тарифной ставки, части оклада (должностного оклада) за день работы (дневной ставки).

Как следует из объяснений представителя Общества Егориковой К.И. и представленных суду доказательств в период с... по... прибывшие на вахту работники находились на временной изоляции, поэтому при расчете оплаты вынужденного прогула Семенова А.В, составляющего период с... по.., указанные 2 недели подлежат оплате согласно приведенным нормативным требованиям за каждый день не ниже дневной тарифной ставки, части оклада (должностного оклада) за день работы (дневной ставки).

Судебной коллегией проверен и признан правильным расчет оплаты периода вынужденного прогула, содержащийся в апелляционной жалобе, поэтому с учетом налога на доходы физических лиц в пользу Семенова А.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 178 189, 15 руб.

В связи с этим подлежит уменьшению размер подлежащей взысканию с АО "Тревожное зарево" государственной пошлины до 5 063, 78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 21 августа 2020 г. изменить в части оплаты периода вынужденного прогула и взыскать с АО "Тревожное зарево" в пользу Семенова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 178 189, 15 руб. (сто семьдесят восемь тысяч сто восемьдесят девять руб. 15 коп.).

Взыскать с АО "Тревожное зарево" в доход муниципального образования "Закаменский район" Республики Бурятия государственную пошлину в размере 5063, 78 руб. (пять тысяч шестьдесят три руб. 78 коп.).

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: