Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 февраля 2021 г. по делу N 33-497/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Семенова Б.С., Вагановой Е.С., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Евсюкова Ю.М. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 октября 2020 года по исковому заявлению Евсюкова Юрия Михайловича к Администрации МО "г. Северобайкальск", МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством" Администрации МО "г. Северобайкальск" о признании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами недействительными, аннулировании заключенных по результатам конкурса договоров управления многоквартирными домами, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражениями и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсюков Ю.М, обращаясь в суд к Администрации МО "г.Северобайкальск", просил признать результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по извещению... от... недействительными, заключенные по результатам указанного конкурса договоры управления многоквартирными домами аннулировать.

Исковые требования мотивированы тем, что конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами проведен с нарушением законодательства.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством Администрации МО " "... "", в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО УК "Общедомовые инженерные системы".

В судебное заседание истец Евсюков Ю.М, представитель ответчика МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством Администрации МО "г.Северобайкальск" не явились, извещены надлежащим образом. Суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Мосягина О.В. исковые требования по изложенным в иске доводам поддержала.

Представитель ответчика- Администрации МО "г. Северобайкальск" Градунцева Л.М. просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирные дома включенные в лоты были переданы на обслуживание в муниципальное предприятие МО "УК "ТЭС". Организатором конкурса при формировании лотов требования п. 6 Правил были соблюдены, право заключения договоров управления многоквартирных домов не были сформированы в один лот, а разбиты на 34 лота. Управляющей компанией МО "УК "ТЭС" на информационных досках, на стенах у входов в подъезды объявлений были размещены уведомления о проведении конкурсов, уведомления о результатах конкурса. В извещении о проведении конкурса на официальном сайте содержится наименование работ и услуг по содержанию и ремонту, выполняемых по договору управления, размер платы. Полагала, что истцом не доказано нарушение его прав.

Представители ООО УК "Общедомовые инженерные системы" - генеральный директор Шестакова Н.В. и представитель по доверенности Владимирова С.А. считали заявленные требования не обоснованными.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Евсюков Ю.М. просит отменить решение суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, приводит те же доводы, что и в обоснование исковых требований.

На жалобу представителем третьего лица ООО УК "Общедомовые инженерные системы" Витязевым А.О. принесены возражения, в которых высказано мнение о законности и обоснованности постановленного судом решения.

В заседание судебной коллегии участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно п. 5 ст. 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение части 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ приняты Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6.02.2006 г. N 75 (далее также - Правила N75), которым предусмотрены условия проведения конкурса, согласно которым открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится в том случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, либо если такое решение не реализовано.

Правилами N 75 определена процедура проведения конкурса, при этом нарушение процедуры организации или проведения конкурса является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

В соответствии с пунктом 4 Правил N75 принципами проведения конкурса являются: создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестная конкуренция; эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.

Согласно пункту 5 Правил N75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной названными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Евсюков Ю.М. с... является собственником 1/3 доли квартиры по адресу "... ".

Распоряжениями Администрации МО "г. Северобайкальск" принятыми в 2017 году ряд многоквартирных домов находящихся на территории муниципального образования по адресам "... " были переданы на обслуживание управляющей компании МП "УК ТЭС", в том числе, и дом по ул. Автомобилистов 5 Распоряжением N341 от 13.07. 2017 г.

Сведений о том, что собственники помещений указанных многоквартирных домов г. Северобайкальск принимали решение о выборе способа управления домом как, непосредственное управление, не имеется.

В связи с чем, на основании требований части 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и в соответствии с Правилами N 75 администрацией г.Северобайкальск в лице МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством Администрации МО "г. Северобайкальск" (организатор конкурса) был организован открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления указанными многоквартирными домами, о чем... на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу https://torgi.gov.ru, размещено извещение... от.., всего 34 лота в соответствии с адресами нахождения домов.

Основанием для открытия конкурса являлось то, что ранее открытый конкурс по извещению... был признан не состоявшимся.

Из протоколов... от... вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и... от... рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации всего для участия в конкурсе были поданы документами ООО "Общедомовые инженерные системы" и ООО УК "НТЭК", при этом ООО УК "НТЭК" не было допущено к участию в конкурсе по причине истечения срока действия квалификационного аттестата.

На основании того, что ООО УК "Общедомовые инженерные системы" (ООО УК "ОДИС") являлось одним признанным участником конкурса, указанной организации в соответствии с п. 71 Правил N75 были переданы проекты договоров управления многоквартирными домами являющимися лотами конкурса. В дальнейшем ООО УК "ОДИС" заключило договора управления с собственниками многоквартирных домов, в том числе и собственниками многоквартирного дома по адресу "... ", собственником 1/3 доли жилого помещения в котором является истец Евсюков Ю.М.

Согласно п. 87 Правил N75 - участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 Правил разъясняет, что под "участником" конкурса понимается претендент, допущенный конкурсной комиссией к участию в конкурсе. "Претендент" - любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, представившие заявку на участие в конкурсе.

Однако, истец не является участником конкурса.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу вышеприведенных норм закона для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Вместе с тем, судом первой инстанции, нарушений прав истца, являющихся оснований для признания результатов открытого конкурса недействительными не установлено. Выводы суда сделаны на основании действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда достаточно полно мотивировано и аргументировано, основано на нормах действующего законодательства и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Как правильно установлено судом, организатором конкурса все 34 многоквартирных дома, в отношении которых проводился конкурс по отбору управляющей организации были разделены на отдельные лоты (всего 34) лота, что соответствует требованиям п. 6 Правил N75. Общая площадь жилых и нежилых помещений (за исключением помещений общего пользования) выставленных на конкурс составила 57000 кв.м, что не превышает 100 000 кв.м, все дома расположены на границах земельных участков, между которыми расположены земли общего пользования.

Уведомления о дате проведения конкурса были размещены для ознакомления собственниками помещений в многоквартирных домах на досках объявлений, на стенах у входов в подъезды многоквартирных домов, а также на официальном сайте https://torgi.gov.ru.

Размещенное информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте https://torgi.gov.ru извещение о проведении Конкурса от 02.06.2020 г. содержит наименование работ и услуг по содержанию и ремонту объектов конкурса, выполняемых по договору управления, указан размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, что соответствует положениям п. 38 Правил N 75.

По результатам открытого конкурса протоколы были размещены в течение 10 рабочих дней на сайте https://torgi.gov.ru, что подтверждается исследованными скриншотами, объявления о результатах конкурса были размещены путем размещения на информационных досках и на стенах у входов в подъезды многоквартирных домов, что не было опровергнуто истцом.

Договор управления многоквартирным домом по адресу: "... " заключен между собственниками помещений и ООО УК "ОДИС" 01.08.2020г, тогда как информация о результатах открытого конкурса была размещена МО "г.Северобайкальск" до 17.07.2020г, что соответствует требованиям ч.8.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, при несогласии с выбранной по результатам конкурса управляющей компанией, Евсюков Ю.М. как долевой собственник жилого помещения в многоквартирном доме, не лишен возможности инициировать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора иного способа управления, иной управляющей компании в соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для признания недействительным результата открытого конкурса, проведенного МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством АМО "г. Северобайкальск" по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории МО "г. Северобайкальск", а следовательно, и аннулирования заключенных по результатам конкурса договоров управления многоквартирными домами.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 октября 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: