Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-2352/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г, судей Редозубовой Т.Л, Сорокиной С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тереховой О.А. к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский" о признании отказа в приеме на службу в органы внутренних дел незаконным, возложении обязанности принять на службу, по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.11.2020.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г, объяснения представителя ответчика Тетериной Е.С. (доверенность N Д-1 от 11.01.2021 сроком по 31.12.2021), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехова О.А. обратилась в суд с указанным иском к МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "поселок Уральский" (далее по тексту Управление) об оспаривании законности решения об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

В 2001-2011 гг. истец являлась сотрудником органов внутренних дел, проходила службу в должности дознавателя, инспектора отдела по делам несовершеннолетних УВД г. Новоуральска, была уволена по сокращению штатов. В сентябре 2019 г. истцу из средств массовой информации стало известно о наборе сотрудников на службу в органы внутренних дел, в связи с чем 17.10.2019 она обратилась к начальнику Управления с заявлением о поступлении на службу в органы внутренних дел, претендуя на замещение должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, предоставила необходимые документы. Истцу было выдано направление на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией МСЧ ГУ МВД России по Свердловской области. В период с ноября по декабрь 2019 г. истец успешно прошла медицинское освидетельствование и этап тестирования (ЦПД), а 17.01.2020 - исследование с применением специализированных технических устройств (полиграф-детектор лжи). 10.02.2020 истец получила уведомление от 05.02.2020 N 2/2753, которым ее поставили в известность о продлении срока изучения материалов до 4-х месяцев. 12.03.2020 получено уведомление Управления от 06.03.2020 N 2/5355 в соответствии с п.5 ст. 19 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 342-ФЗ), согласно которому ответчиком принято решение об отказе в приеме истца на службу в органы внутренних дел. Истец не согласна с решением Управления, полагая, что основания для отказа в приеме ее на службу в органы внутренних дел у ответчика отсутствовали.

На основании изложенного, Терехова О.А. просила: отменить решение об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, вынесенное полковником полиции Л, содержащееся в уведомлении N 2/5355 от 06.03.2020 о результатах рассмотрения документов, представленных кандидатом для поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации; обязать руководство Управления принять ее на службу.

Ответчик иск не признал, настаивая на отсутствии нарушений прав истца при принятии оспариваемого ею решения об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением служебного спора.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.11.2020 исковые требования Тереховой О.А. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец, представитель которой по доверенности Терехов Б.Э. подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части выводы и суждения, основанные на рапорте подполковника полиции Д. об оценке личных и деловых качеств истца, поскольку данный документ не соответствует действительности и не исследовался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается содержанием протокола и аудио-протокола судебного заседания. Также просит исключить из мотивировочной части решения сведения о судимости супруга истца Терехова Б.Э, поскольку это опровергается представленной в материалы дела справкой об отсутствии судимости. Апеллянт указывает, что целью обращения в суд с настоящим иском явилось установление конкретных причин отказа истцу в приеме на службу в органы внутренних дел, поскольку в письменных ответах Управления и ГУ МВД России по Свердловской области на соответствующие обращения истца конкретные причины отказа в приеме истца на службу в органы внутренних дел не указаны. При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику было разъяснено право представить в срок до 02.10.2020 имеющиеся доказательства, возражения, что ответчиком исполнено не было, возражения ответчиком представлены гораздо позднее, на что суд никаких последствий за неисполнение процессуальных обязанностей в срок не применил, в своем решении не отразил. Кроме того, ответчиком не были доказаны утверждения о судимости бывшего супруга истца У. и супруга Терехова Б.Э. Из этого следует вывод, что ответчиком суду были сообщены заведомо ложные сведения о судимости Терехова Б.Э, однако судья не обратила на это должного внимания, заранее приняв сторону ответчика.

Рапорт подполковника полиции Д, на который суд делает ссылку в обжалуемом решении, в ходе судебного заседания не исследовался, в связи с чем данное доказательство не может быть принято и подлежит исключению. Напротив, истцом представлена служебная характеристика, которая характеризует ее с положительной стороны, также в трудовой книжке на имя Тереховой О.А. имеются записи о поощрениях за период службы в органах внутренних дел, но судом данное обстоятельство не учтено.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом - телефонограммой от 25.01.2021, кроме того, соответствующая информация 25.01.2021 была направлена представителю истца Терехову Б.Э. по адресу электронной почты, указанному в апелляционной жалобе, а также размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. О причинах своей неявки истец не уведомила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела и материалы по заявлению Тереховой О.А. о приеме на службу в органы внутренних дел (вместе с материалами специальной проверки), представленные ответчиком, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность решения суда (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 17.10.2019 Терехова О.А. обратилась в Управление с заявлением о поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации па должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, представив перечень документов в соответствии с положениями ст.18 Федерального закона N 342-ФЗ.

17.10.2019 Управлением Тереховой О.А. выдано направление на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией МСЧ ГУ МВД России по Свердловской области, а также направление на прохождение комплексного психологического обследования.

Уведомлением от 05.02.2020 N 5/2753 истцу сообщено о принятии решения о продлении срока изучения документов до 4-х месяцев в соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 342-Ф3 (л.д. 7).

Согласно уведомлению от 06.03.2020, по результатам рассмотрения документов, представленных истцом для поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, Тереховой О.А. отказано в приеме на службу (л.д. 8).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 17, 18, 19, 75 Федерального закона N 342-ФЗ, п.п. 1, 3.1, 25, 29, 38 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказа МВД России от 01.02.2018 N 50, приняв во внимание разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", пришел к выводу о правомерности принятого ответчиком решения об отказе истцу в приеме на службу в органы внутренних дел. При этом суд исходил из того, что ответчик действовал в рамках предоставленных ему полномочий, реализуя свои права на оценку деловых и личных качеств лиц, претендующих на поступление на службу в органы внутренних дел Российской Федерации при принятии кадровых решений о приеме на службу таких лиц, при принятии оспариваемого решения учитывал, что по заключению о профессиональной психологической пригодности истец признана условно годной к прохождению службы в органах внутренних дел, а также прежнее отношение истца к службе, привлечение ее к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел с 2001 по 2011 гг. Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного Тереховой О.А. иска и по причине пропуска ею без уважительных причин установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ срока обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о законности решения об отказе в приеме Тереховой О.А. на службу в органы внутренних дел, поскольку он соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона N 342-ФЗ на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным данным федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

В силу ч. 2 ст. 19 указанного Федерального закона уполномоченный руководитель в течение трех месяцев со дня принятия заявления обеспечивает проведение в отношении гражданина мероприятий, связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, проверкой достоверности сообщенных им сведений, проверкой уровня физической подготовки, и направляет гражданина для прохождения медицинского освидетельствования (обследования) и проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору.

Порядок приема граждан на службу в органы внутренних дел, требования, предъявляемые к кандидатам, предусмотрены также Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 01.02.2018 N 50 (далее по тексту Порядок).

Основной целью отбора граждан Российской Федерации на службу в органы внутренних дел Российской Федерации является прием на службу в органы внутренних дел граждан, способных выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел добросовестно, на высоком профессиональном уровне. Граждане, поступающие на службу в органы внутренних дел, должны владеть государственным языком Российской Федерации, соответствовать квалификационным требованиям, установленным Федеральным законом N 342-ФЗ, быть способными по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел (пункты 1, 2 Порядка.

Пунктами 25, 27, 29, 30 Порядка предусмотрено проведение проверки достоверности сообщенных кандидатом сведений, в том числе, по учетам главного управления собственной безопасности МВД России и подразделений собственной безопасности территориальных органов МВД России.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона N 342-ФЗ установлено, что уполномоченный руководитель в течение трех месяцев со дня принятия заявления обеспечивает проведение в отношении гражданина мероприятий, связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, проверкой достоверности сообщенных им сведений, проверкой уровня физической подготовки, и направляет гражданина для прохождения медицинского освидетельствования (обследования) и проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору.

Срок проведения проверки достоверности сообщенных гражданином сведений может быть продлен уполномоченным руководителем до четырех месяцев с письменным уведомлением об этом гражданина (ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 342-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 19 Федерального закона N 342-ФЗ по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, с учетом заключения военно-врачебной комиссии, результатов психофизиологических исследований (обследований), тестирования, направленных на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, уровня физической подготовки и личного поручительства уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений:

1) о заключении с гражданином трудового договора с условием об испытании, предусмотренном статьей 24 указанного федерального закона;

2) о допуске к участию в конкурсе на замещение должности в органах внутренних дел;

3) о заключении с гражданином контракта;

4) о направлении гражданина для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме;

5) об отказе гражданину в приеме на службу в органы внутренних дел или в направлении для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П).

Таким образом, как проведение проверки в отношении кандидата, поступающего на службу в органы внутренних дел, на соответствие его личных и деловых качеств предъявляемым требованиям, так и оценка установленных в результате такой проверки сведений на предмет их достаточности для отказа в приеме на службу в органы внутренних дел, является реализацией территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел права формирования кадрового состава органов внутренних дел, с учетом особых требований, предъявляемых к сотрудникам этой службы.

Оспариваемое истцом решение об отказе в приеме ее на службу в органы внутренних дел принято с соблюдением указанных выше положений закона, основано на результатах психофизиологического исследования и заключения о профессиональной пригодности истца, на оценке ее личных и деловых качеств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении в обоснование своих выводов сослался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства, на которые имеется ссылка в обжалуемом решении, в частности, заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" от 03.12.2019, заключение комиссии УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области N 2120/19 от 21.01.2020 о профессиональной психологической пригодности гражданина Российской Федерации, поступающего на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, рапорт по предварительному изучению кандидата на службу в органы внутренних дел начальника отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних подполковника полиции Д.

Между тем, из протокола судебного заседания от 23.10.2020 следует, что ответчиком суду для обозрения были предоставлены материалы, связанные с проведением проверки по заявлению гражданки Тереховой О.А. о поступлении на службу в органы внутренних дел, в том числе материалы специальной проверки, в которых находятся указанные выше документы. Данные материалы вместе с настоящим гражданским делом поступили в Свердловский областной суд, в связи с чем судебная коллегия, учитывая отсутствие процессуальных препятствий для их исследования в судебном заседании (на документах не имеется грифа секретности, который бы свидетельствовал об их отнесении к государственной тайне и подтверждал засекречивание документов в порядке, установленном ст.ст. 11, 12 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне"), определилаоб исследовании документов проверочного материала в отношении Тереховой О.А. и приобщении к материалам гражданского дела копий документов из материалов специальной проверки.

Согласно справке N 6507 от 03.12.2019, по заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" Терехова О.А. признана годной к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, годной к службе в должности участкового уполномоченного полиции по 3 группе предназначения, степень ограничения - 1.

Как следует из заключения N 2120/19 от 21.01.2021 комиссии ГУ МВД России по Свердловской области по профессиональному психологическому отбору, по результатам комплексного обследования Тереховой О.А. установлен ниже среднего уровень эмоциональной устойчивости, заложены основы правосознания, слабый уровень гражданской сферы правосознания, уровень развития личных и деловых качеств ниже среднего, факторы риска девиантного (общественно опасного) поведения, указанные в подпунктах пункта 7 Правил профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, не выявлены, вывод комиссии - рекомендовать Терехову О.А. условно (третья категория профессиональной пригодности).

В соответствии с рапортом по предварительному изучению кандидата на службу в органы внутренних дел, составленному начальником отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних подполковника полиции Д, за период службы в органах внутренних дел с августа 2001 г. по июль 2011 г. Терехова О.А. не поощрялась, дисциплинарные взыскания налагались 2 раза: 1 - выговор, 1 - замечание. С учетом личности кандидата, а также отзыва бывшего непосредственного руководителя Тереховой О.А. - Б, которым личные и деловые качества Тереховой О.А. в период ее службы в органах внутренних дел оценены по пятибалльной шкале в 1 балл, что указывает на низкий уровень выраженности качества, руководство отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних не ходатайствует о приеме Тереховой О.А. на должность участкового уполномоченного полиции и считает нецелесообразным ходатайствовать перед руководством УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области о назначении данного кандидата на должность участкового уполномоченного полиции.

Таким образом, при наличии заключения о профессиональной психологической пригодности гражданина РФ, поступающего на службу в органы внутренних дел РФ, которым истец как кандидат была признана условно годной к прохождению службы в органах внутренних дел, а также ее предшествующего отношения к службе, в соответствии с которым она неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, ответчиком обоснованно принято решение об отказе в приеме Тереховой О.А. на службу в органы внутренних дел Российской Федерации.

В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Тереховой О.А. иска. Процессуальное нарушение, на которое указал апеллянт в жалобе (неисследование в судебном заседании материалов по результатам проверки по заявлению Тереховой О.А. о принятии на службу в органы внутренних дел, которые были переданы суду ответчиком для обозрения), не повлекло неправильного разрешения спора, а потому не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения (ч.ч. 3, 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о наличии положительной характеристики истца, выданной ей ранее в период службы в органах внутренних дел, о поощрениях истца в период службы, отраженных в ее трудовой книжке, не опровергают правильности выводов суда, поскольку принятие решения о соответствии личных и деловых качеств кандидата, поступающего на службу в органы внутренних дел, требованиям, предъявляемым законом, отнесено к исключительной компетенции и усмотрению работодателя (уполномоченного руководителя). Суд не вправе оценивать целесообразность принятия такого решения. При этом нарушений права Тереховой О.А. на доступ к службе в органах внутренних дел ответчиком не допущено. Доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу (по причине личных неприязненных отношений с начальником отдела кадров Ш, возникших из-за обращения истца в суд с иском о взыскании компенсационных выплат в связи с увольнением по сокращению штата сотрудников) суд обоснованно отклонил как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Ссылка апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств в подтверждение фактов судимости У. (бывшего супруга истца) и Терехова Б.Э. (супруга истца) о наличии оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения суда не свидетельствует, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием для принятия решения об отказе в приеме истца на службу в органы внутренних дел, которое принято уполномоченным лицом (Врио начальника Управления, полковником полиции Л.) по результатам рассмотрения документов, представленных истцом для поступления на службу в органы внутренних дел, на основании оценки ее личных и деловых качеств. В этой связи указанные обстоятельства юридически значимыми не являлись и в предмет проверки суда первой инстанции не входили. Вопреки доводам апелляционной жалобы, какие-либо выводы и суждения суда относительно указанных обстоятельств в обжалуемом решении отсутствуют. На эти обстоятельства имеется ссылка лишь в описательной части решения, где судом приведены доводы возражений ответчика на иск Тереховой О.А.

Отклоняет судебная коллегия ввиду несостоятельности и доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся, по мнению апеллянта, в неприменении к ответчику каких-либо мер процессуального воздействия за неисполнение обязанности представить возражения на иск и доказательства в обоснование возражений в срок до 02.10.2020, обозначенный в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству.

Действительно, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 18.09.2020 указано, что ответчику предлагается в срок до 02.10.2020 в случае наличия возражений относительно исковых требований представить их в суд с доказательствами, обосновывающими возражения на иск. Отзыв на иск представлен ответчиком в судебное заседание 23.10.2020 вместе с материалами по заявлению кандидата Тереховой О.А. и материалами специальной проверки, что видно из протокола судебного заседания от 23.10.2020. Между тем, процессуальным законодательством не предусмотрено возможности применения каких-либо мер процессуального воздействия к стороне ответчика за предоставление отзыва на иск позднее срока, указанного судьей в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Копия отзыва на иск получена представителем истца 30.10.2020 (л.д. 47), за 11 дней до судебного заседания, в котором иск Тереховой О.А. был рассмотрен по существу, на отзыв ответчика представителем истца подготовлены и представлены суду возражения (л.д. 57-60). При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать процессуальные права истца нарушенными в связи с поступлением возражений ответчика на иск позднее 02.10.2020.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для признания незаконным и отмены решения об отказе в приеме истца на службу в органы внутренних дел, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об отмене указанного решения Управления и обязании ответчика принять истца на службу в органы внутренних дел.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Так, уведомление об отказе в приеме на службу истец получила 12.03.2020, однако с настоящим иском обратилась в суд только 11.09.2020, то есть со значительным пропуском установленного законом срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, т.е. наличия обстоятельств, объективно препятствовавших реализации права на судебную защиту в установленный законом срок, истец не представила.

В апелляционной жалобе правильность вывода суда о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд для разрешения служебного спора не оспаривается.

При таком положении, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленного Тереховой О.А. иска у суда первой инстанции не имелось как по существу, ввиду необоснованности заявленных требований, так и ввиду пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение в суд.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Сорокина С.В.