Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 22-286/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего - Сабашнюка А.Л, судей - Яцуценко Е.М, Жуковой И.П, при секретаре судебного заседания - Башмаковой М.И, с участием прокурора - Зайцевой А.С, осужденного - Голушко А.В, защитника - адвоката Гончаренко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе адвоката Казанаева В.С, осужденного Голушко А.В. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 02.11.2020, которым

Голушко Александр Викторович, 19.02.1969 года рождения, уроженец г.... Сахалинской области, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющий, работающий в ООО "... ", военнообязанный, регистрации на территории Приморского края не имеющий, проживающий: Приморский край, "адрес", судимый:

16.06.2006 Уссурийским городским судом Приморского края по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ с учетом постановления от 12.01.2012 к 06 годам 10 месяцам лишения свободы, 04.10.2006 Уссурийским городским судом Приморского края по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 16.06.2006) с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 29.09.2011 к 08 годам 10 месяцам лишения свободы, 03.12.2012 освобожден условно досрочно на основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от 21.11.2012 на срок 01 год 10 месяцев 2 дней, осужденный 30.10.2019 мировым судьей судебного участка N76 Михайловского судебного района Приморского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Голушко А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 12.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с правилами п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск удовлетворен, взыскано с Голушко А.В. в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба 34200 рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка N76 Михайловского судебного района Приморского края от 30.10.2019, постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М, выслушав осужденного Голушко А.В. и адвоката Гончаренко А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Голушко А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Е, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено с 17.00 часов 19.05.2019 по 12.55 часов 20.05.2019 в Михайловском районе Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Казанаев В.С. с приговором не согласен, поскольку Голушко А.В. вину не признавал, был задержан спустя 7 месяцев, после событий преступления, на Голушко отсутствовали следы преступления, в квартире, где находился труп Е, также отсутствовали следы Голушко. Ссылаясь на показания Голушко, о передаче им ключей от квартиры С. для вызова полиции, т.к. Е. лежал на полу, полагает, что не установлено, какие действия совершал С. до 12 часов 55 минут в квартире Е, когда был обнаружен его труп. Считает, что не проверена возможность доступа в ночное время в квартиру других лиц, в то время когда Голушко А.В. спал, утром не обнаружил связку ключей, на кухне на плите нашел кружку со сгоревшими сосисками, которые приготовило неизвестное лицо. Свидетели показали, что в квартире у Е. собирались мужчины, устраивали застолья, но они не шумели и проблем соседям не создавали. Голушко характеризуется как человек неконфликтный, плохих взаимоотношений между осужденным Голушко и Е, не замечено. Считает, что отсутствуют доказательства совершения Голушко преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и в его действиях отсутствует состав преступления, в связи с этим, просит приговор отменить, дело прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный Голушко А.В. считает доводы экспертизы сфабрикованными. Е. умер ни от его ударов, поскольку он нанес ему легкие телесные повреждения. Не учтены свидетельские показания, о том, что Е. страдал эпилепсией, а имеющиеся расхождения, повлияли на выводы о причине смерти Е. наступившей, по его мнению, по неосторожности по независящим от него обстоятельствам. Вину он признал частично. Полагает, что смерть Е. наступила от кровоизлияния в мозг, связанного с заболеванием эпилепсией. В экспертизе отсутствуют сведения о нахождении в крови погибшего спиртного, несмотря на то, что вечером они совместно выпивали. Просит учесть изложенное, смягчить ему наказание.

В дополнениях к жалобе и возражениях на отзыв прокурора, считает приговор несправедливым, его вина не соответствует ст.111 ч.4 УК РФ, просит о переквалификации его действий, поскольку кто убил Е, ему неизвестно, он спал. 19 мая он был на рабочем месте, о том, что его отстранили, муж Л. выдумал, ключи от квартиры он отдал в 7 утра свидетелю 20 мая. Предполагает, что в смерти погибшего виновна потерпевшая Л. и её муж, которые зная о том, что он пришел к её брату - Е, могли прийти той ночью и ударить его по голове, с целью продажи квартиры погибшего. Считает дело сфабрикованным, погибшего он не убивал, т.к. был его другом, просит направить дело на новое расследование, по вновь открывшимся обстоятельствам, учесть, что следствием скрыта принадлежность крови в комнате, стенах, выходе, результатов следственной бригады нет.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Трунов А.В. с доводами адвоката и осужденного не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что приговор суда способствует восстановлению социальной справедливости и достижению целей исправления осужденного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Л. с доводами адвоката и осужденного не согласна, считает приговор справедливым, считает вину Голушко в смерти её брата доказанной полностью, а наказание, назначенное Голушко соответствующим совершенному им преступлению. Настаивает на своих показаниях, о том, что при закрытой изнутри двери, снаружи открыть её невозможно, поэтому никто не мог войти в квартиру в ночное время. Указанное в жалобе Голушко, не соответствует действительности и надумано в свое оправдание, для смягчения вины. Просит приговор оставить в силе, в апелляционных жалобах отказать.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора.

Обстоятельства, при которых Голушко А.В. совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения данного дела.

Виновность Голушко А.В. в совершенном преступлении бесспорно установлена на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные анализ и оценка которых приведены в приговоре, в частности, его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, об обстоятельствах причинения им Е. телесных повреждений, согласно которым, конфликт между ним и Е. начался после того, как Е. в ходе распития спиртного, стал оскорблять его сожительницу Б, пытался прогнать его из своей квартиры, он был этим недоволен, после чего ударил Е. по лицу, удары он наносил кулаком правой руки в область правой щеки и два раза ладонью правой руки по щекам.

Оглашенные судом показания Голушко А.В. о возникновении конфликта между ним и Е, перешедшего в драку, согласуются с заключением эксперта от N29-8/506/2019 от 15.07.2019 о наличии у него ссадины в проекции верхнего края правой глазницы, лобно-теменной области справа с внутрикожными кровоизлияниями в проекции, в области лба слева с внутрикожными кровоизлияниями в проекции, левой лобно-скуловой области, на верхней губе справа, на нижней губе слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции ссадин, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку по конвекситальной поверхности правого полушария в теменно-височной области, объемом 50 мл, крупноочаговое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в левой теменной области по конвекситальной поверхности, причиненных в результате множественных (не менее 6) воздействий твердого тупого предмета в область правой глазницы, в лобно-теменную область справа, в область слева, в левую лобно-скуловую область, в область верхней губы справа, в область нижней губы слева.

Кроме того, вина Голушко А.В. подтверждается показаниями потерпевшей Л, свидетеля Л. об обстоятельствах, при которых им стало известно о смерти Е, свидетеля Т. - соседки погибшего, слышавшей грохот, похожий на удар из квартиры Е. в ночь его гибели, свидетеля К. - видевшей как Голушко А.В. 19.05.2019 направлялся к дому Е. и сообщившей об этом по телефону сестре погибшего - Л..

Из показаний свидетеля Б. - сожительницы Голушко А.В, следует, что 19.05.2019 Голушко А.В. весь день дома отсутствовал, пришел около 18-19 часов, хотел войти в квартиру, но она его не пустила, поскольку он был сильно пьян. У Голушко А.В. были ключи от квартиры погибшего. После этого Голушко А.В. ушел, как она поняла, ночевал он у Е... Домой Голушко А.В. пришел на следующий день, попросился переночевать, поскольку Е. умер. Спустя какое-то время к ним пришли родственники Е, спрашивали, что произошло, Голушко А.В. сказал, что не знает, отчего умер Е, обнаружил Е. утром уже мертвого, пошел на работу, ни скорую, ни полицию вызывать не стал. После того, как Голушко А.В. задержали, он рассказал ей, что в ночь с 19 на 20 мая 2019 года он нанес Е. несколько пощечин.

Из показаний свидетеля Бал. следует, что 20.05.2019 он находился на дежурстве, когда в обеденное время около 12-13 часов к нему пришел С, который сообщил, что в доме напротив опорного пункта полиции находится труп Е, пояснив, что у него имеются ключи от указанной квартиры. Он вместе со С. прошел по указанному адресу, где был обнаружен труп Е... Он вышел из квартиры, закрыл дверь на ключ и пошел к сестре Е. (Л.), которой сообщил о произошедшем. По результатам доследственной проверки было установлено, что смерть Е. наступила в результате черепно - мозговой травмы. Голушко А.В. пояснял, что в ходе распития спиртных напитков с Е. у последнего случился приступ, в ходе которого он ударялся головой.

Кроме того, вина Голушко А.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2019 и заключением эксперта N 29-8/506/2019 от 15.07.2019, согласно которому смерть Е. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложнившейся сдавлением головного мозга кровью, его отеком и набуханием. Телесные повреждения, указанные в п.п.2.1 заключения эксперта, в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи со смертью.

Доводы жалобы о том, что потерпевший, когда у него случился приступ эпилепсии, упал и бился головой о пол, в связи с чем, мог получить травму головы, опровергаются оглашенными показаниями эксперта Туп, из которых следует, что телесные повреждения, указанные в п.п. 2.1 возникли в результате множественных (не менее 6) воздействий твердого тупого предмета в область правой глазницы (1), лобно-теменную область справа (1), область лба (1), в левую лобно-скуловую область (1), в область верхней губы справа (1), в область нижней губы слева (1). Каких-либо телесных повреждений, характерных для падения с высоты собственного роста не обнаружено. Каких-либо телесных повреждений в затылочной области не обнаружено. Телесные повреждения причинены твердым тупым предметом аналогичной или близкой по плотности травмирующей области, поэтому не исключено, что эти телесные повреждения могли быть нанесены в результате множественных ударов руками и ногами.

Показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в доказательствах, не устраненных в ходе судебного разбирательства, на которые суд сослался в приговоре, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Оценивая приведенное экспертное заключение, суд признал его допустимым доказательствам, поскольку оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперт Туп. предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы эксперта, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

Вопреки доводам осужденного существенных противоречий, влияющих на квалификацию и доказанность содеянного, в показаниях свидетелей, экспертном заключении, изложенных в приговоре и приведенных в протоколе судебного заседания, не содержится.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Л. и свидетеля Л, у суда не имелось, поскольку данные показания последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного у указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Показания указанных лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность их показаний, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о причине смерти Е, характере и локализации причиненных ему телесных повреждений, обстоятельствах их причинения и последствиях, сделаны на основе совокупности всех доказательств по делу, признанных судом достоверными. Смерть Е. состоит в прямой причинной связи с преступными действиями осужденного Голушко А.В, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Голушко А.В. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Изложенные в жалобе осужденного доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы и версии осужденного о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, повлекшему по неосторожности его смерть, утверждению о том, что у того случился приступ эпилепсии, он упал и бился головой об пол, что могло привести его к смерти; утверждения о причастности к смерти Е. других лиц, поскольку в то время пока он спал, кто-то посторонний мог войти в квартиру и причинить Е. телесные повреждения; о фальсификации в отношении него доказательств в ходе предварительного следствия; а также несогласии о том, что в крови потерпевшего отсутствует этиловый спирт, в то время как они вместе употребляли спиртное, являлись предметом исследования судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При этом, судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Выводы суда относительно юридической оценки действий Голушко А.В. являются правильными, подробно мотивированы в приговоре, оснований для ее изменения не усматривается. На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Голушко А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Несогласие защиты и осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона.

Наказание осужденному Голушко А.В. назначено в соответствии со ст.60-63, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наряду с данными о личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Изучением личности судом также установлено, что Голушко А.В. на учетах у врачей нарколога и психиатра КГБУЗ "Михайловская ЦРБ" не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Голушко А.В, судом в соответствии со ст.61 УК РФ признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание им вины, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Голушко А.В, в соответствии со ст.63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Учитывая наличие в действиях Голушко А.В. особо опасного рецидива, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания, для применения ст.64, 68 ч.3 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правовые основания для применения ст.73 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку возможность назначения условного осуждения при наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива в соответствии со ст. 73 ч.1 п. "в" УК РФ не предусмотрена.

Вид исправительного учреждения осужденному Голушко А.В. назначен судом правильно и при наличии в действиях Голушко А.В. особо опасного рецидива соответствует положениям п. "г" ч. 1 ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание, что по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении, судом первой инстанции обоснованно взыскан в пользу потерпевшей Л. материальный ущерб, связанный с погребением погибшего в сумме 34 200рублей, поскольку сумма ущерба была подтверждена документально (т.3 л.д.55, 56).

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, материалами дела не установлено. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного следствия, судом первой инстанции разрешены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, что отражено в протоколе судебного заседания, с решениями по ним соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия считает приговор Михайловского районного суда Приморского края от 02 ноября 2020 года в отношении Голушко А.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалоб осужденного и его защитника, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 02.11.2020 в отношении Голушко Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Казанаева В.С, осужденного Голушко А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк

Судьи И.П. Жукова

Е.М. Яцуценко