Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 33-7216/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Храмцовой Л.Б.

судей Веригиной И.Н, Вишневской С.С.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бевзенко Александра Анатольевича к АО "Дальневосточная генерирующая компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Бевзенко Александра Анатольевича на решение Партизанского городского суда Приморского края от 19 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, заслушав доклад судьи Веригиной И.Н, объяснения Бевзенко А.А, представителя АО "ДГК" Ляпиной Т.В, заключение прокурора Царевой М.Г, судебная коллегия, установила:

Истец Бевзенко А.А. обратился в суд к ответчику с иском о восстановлении на работе, с учетом дополнений указав, что он работал в должности... 11.10.2019 он был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку на заседание комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением численности штата, которое состоялось 17.06.2019, в отношении него была предоставлена неполная и недостоверная информация о квалификации, производительности, стаже работы. Действия работодателя он расценивает как дискриминацию. Также не согласен с включением в члены комиссии председателя профсоюзного комитета. На рассмотрении комиссии было представлено две кандидатуры мастеров его и ФИО7 Вывод комиссии, что у ФИО7 выше чем у него квалификация и производительность труда, считает неверным, поскольку работодатель его направлял на обучение меньше, чем ФИО7, поэтому у ФИО7 имеется три допуска, а у него один, хотя у них идентичные должностные инструкции. Не смотря на отсутствие допуска, он выполнял свою работу качественно, считает его производительность труда выше. С расчетом трудозатрат, представленным работодателем он не согласен, производительность труда и трудозатраты разные понятия.

Просил суд восстановить его на прежнем месте работы, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Истец в судебном заседании первой инстанции на исковых требованиях настаивал в заявленном объеме.

Представитель ответчика в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, указала, что нарушений при сокращении истца работодателем не допущено.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 19 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бевзенко А.А. просит решение суда отменить, указывает на то, что судом неверно посчитан его стаж работы на предприятии, неправомерно отклонен его довод о незаконном включении в состав комиссии председателя профсоюза, что поставило его в заведомо проигрышное положение, поскольку он, в отличие от ФИО7, не являлся членом профсоюзной организации. Характеристики на претендентов были написаны задним числом. Считает, что настоящей причиной увольнения является предвзятое к нему отношение работодателя, который до этого его неоднократно увольнял, а он судом восстанавливался. Кроме того, работодатель не доказал, что производительность ФИО7 выше, чем у него, свои расчеты производительности объяснить не смог. Указывает, что работодатель намеренно не направлял его на обучение для получения допусков, необходимых для полноценной работы, что свидетельствует о дискриминации. Отмечает, что данные обстоятельства суд первой инстанции при принятии решения об отказе в иске не учел, полностью принял во внимание возражения ответчика.

В судебном заседании Бевзенко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "ДГК" просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Прокурор Царева М.Г. дала заключение по делу о законности и обоснованности решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 статьи 81 данного Кодекса.

Частью ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что Бевзенко А.А. принят на работу в... с 02.06.2003 на должность.., с ним был заключен трудовой договор N153 от 26 мая 2003 года.

Приказом N10 от 16.01.2004 Бевзенко А.А. переведен на должность...

01.01.2007 ОАО "Дальэнерго" реорганизовано, с согласия Бевзенко А.А. трудовые отношения были продолжены в филиале...

31.08.2015 филиал "Приморские тепловые сети" ОАО "ДГК" реарганизован в структурное подразделение "Приморские тепловые сети" филиала "Приморская генерация" АО "ДГК".

С Бевзенко А.А. заключен трудовой договор N229 от 17.03.2008 по должности...

С 15.07.2016 Бевзенко А.А. работал в АО "ДГК" филиал "Приморская генерация" в структурном подразделении "Приморские тепловые сети производственного подразделения "Партизанский район тепловых сетей" в должности...

Согласно служебной записке от 16.05.2019 N 114-01/204 об изменении штатного расписания, адресованной директору филиала "Приморская генерация" АО "ДГК", предложено сократить в числе прочих должность... "адрес".

С учетом обоснований, указанных в данной служебной записке, необходимостью подготовки к новому отопительному сезону, проведению гидравлических испытаний, большого количества порывов тепловых сетей, необходимостью их скорейшего восстановления, директором филиала "Приморская генерация" АО "ДГК" был издан приказ от 11.06.2019 N219"А" "Об изменении структуры", приказ N ПГ00-000038 от 11.06.2019 "О внесении изменений в штатное расписание" и приказ N220"А" от 13.06.2019 "О сокращении численности штата".

11 июня 2020 года утверждено новое штатное расписание, которым должность мастера участка сокращена.

На основании приказа СП "Приморские тепловые сети" от 14.06.2019 N134 "А" была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением численности или штата работников.

По результатам заседания Комиссией принято решение предложить к увольнению по сокращению численности штата мастера участка Партизанского района Бевзенко А.А.

В период с 17.06.2019 по 02.07.2019 Бевзенко А.А. находился на больничном.

После выхода на работу 03.07.2019 Бевзенко А.А. был ознакомлен с предупреждением об увольнении по сокращению численности или штата работников с перечнем имеющихся у работодателя вакантных должностей, от подписи Бевзенко А.А. отказался, о чем был составлен акт.

В течение 2-х месячного срока до даты увольнения истцу неоднократно предлагались вакантные должности, от которых он отказался.

11.10.2019 Бевзенко А.А. был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению численности или штата работника.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт сокращения должности, которую замещал Бевзенко А.А. Факт сокращения штата подтвержден представленными в материалы дела документами.

Судом также установлено, что в период проведения организационно-штатных мероприятий работодателем принимались меры к трудоустройству истца, предлагались вакантные должности соответствующие его квалификации.

Данные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения сводятся к тому, что истец не согласен с тем, что преимущественное право на оставление на работе было отдано мастеру ФИО7

Указанный довод истца был исследован судом первой инстанции подробно, ему дана надлежащая юридическая оценка, сомневаться в которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что несогласие истца с выводами комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, само по себе не свидетельствует о необъективности и необоснованности выводов комиссии.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Работодатель как независимый хозяйствующий субъект, при определении производительности труда и квалификации работников, вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности предприятия.

В данном случае правильность применения критериев оценки производительности и квалификации работника проверена судом, оснований не согласиться с выводами работодателя об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе, не имеется.

Поскольку права истца при увольнении по сокращению численности или штата работников ответчиком нарушены не были, порядок увольнения истца по указанному основанию ответчиком не нарушен, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы о том, что членом комиссии являлась председатель профсоюзного комитета, не является основанием для признания процедуры увольнения незаконной, участие в заседании комиссии члена профсоюзной организации никак права истца не нарушило.

Ссылка апеллянта на то, что судом не верно подсчитан стаж работы, не имеет существенного значения, поскольку в силу ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, а не работникам, имеющим больший стаж работы.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда, аналогичны доводам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: